Решение по делу № 7У-8342/2024 [77-4481/2024] от 04.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77- 4481/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    4 декабря 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Куприяновой О.А.

осужденного Иванова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 01.04.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04.06.2024 года.

доложив обстоятельства дела по существу обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Иванова В.В. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 01.04.2024 года

Иванов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 18 дней (фактически с учетом даты освобождения на неотбытый срок 3 месяца 1 день),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Иванову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Иванову В.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.В.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, с Иванова В.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

        Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.06.2024 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 01.04.2024 года в отношении Иванова В.В. изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием о том, что Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 18 дней, фактически на неотбытый срок 3 месяца 1 день; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанием о том, что Иванов В.В. в период условно-досрочного освобождения, после ДД.ММ.ГГГГ, совершил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести против собственности, вместо ошибочно указанного на совершение двух умышленных преступлений средней тяжести. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иванов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, на сумму <данные изъяты> рублей, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает о своей невиновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила его версию о том, что золотые украшения отдала Иванову В.В. самостоятельно, каких-либо угроз он в адрес потерпевшей не высказывал. Между тем, после оглашения показания потерпевшей, данные ею в ходе расследования дела, потерпевшая под давлением прокурора и суда изменила свои показания, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования дела о том, что он открыто похитил золотые украшения. Считает, что потерпевшая его оговорила в судебном заседании.

Обращает внимание, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, без принятия его доводов в обоснование его невиновности по ст. 161 УК РФ. Председательствующий необоснованно отклонял его ходатайства.

Председательствующий нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку продолжил судебное заседание несмотря на то, что он не получил обвинительное заключение, о чем было сообщено в начале судебного заседания. Председательствующий в течение всего судебного разбирательства нарушал порядок исследования доказательств, прерывал допрос потерпевшей, свидетелей, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, протоколы судебного заседания не содержат сведений о разъяснении права подсудимому заявить отвод участникам процесса, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об удалении явившихся в судебное заседание свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания приговору.

Считает протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют приговору.

Просит проверить законность привлечения его к уголовной ответственности, отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции иным составом суда.

С учетом изложенного, просит провести проверку в отношении судья Богучанского районного суда Красноярского края ФИО14., которая допустила нарушение его конституционных прав, а также провести проверку в отношении председателя Богучанского районного суда Красноярского края ФИО10

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова В.В. в совершении преступлений подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе расследования дела, показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что Иванов В.В. потребовал снять у нее золотые украшения, испугавшись, она сняла с себя золотые украшения, передала их Иванову В.В.; показаниями свидетелей-очевидцев ФИО12, ФИО13, подробно изложенных в приговоре и пояснивших об известных им обстоятельствах открытого хищения золотых украшений у ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности Иванова В.В., последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения и установления обстоятельств совершенных преступлений, в том числе открытого хищения золотых украшений у ФИО7, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Иванова В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного Иванова В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что потерпевшая ФИО7 самостоятельно передала ему золотые украшения, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обосновано получили критическую оценку в приговоре, выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Иванов В.В., имея умысел на хищение ювелирных украшений, в категоричной форме требовал потерпевшую передать их ему. Испугавшись агрессивного требования и того, что Иванов В.В. может сам снять золотые украшения, сняла их с себя и передала осужденному. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что под воздействием Иванова В.В. потерпевшая передала похищаемое имущество-золотые украшения, выполняя требования Иванова В.В. Забрав у потерпевшей золотые украшения, Иванов В.В. сдал часть из них в ломбард, часть оставил у себя, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельны.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Иванова В.В. обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной и основанной на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о предвзятости суда являются голословными. Тот факт, что суд отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты и осужденным ходатайств, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, а равно и то, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Доводы осужденного Иванова В.В. о том, что суд продолжил судебное заседание, несмотря на то, что он не получал обвинительное заключение, не разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-183), в соответствии с которым, судом разъяснены права подсудимому Иванову В.В., предусмотренные главой 9 УПК РФ, в том числе право заявлять отводы, а также ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что права ему понятны, отводов не имеется, как и ходатайств до начала судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182) на вопрос председательствующего о получении обвинительного заключения, Иванов В.В. сообщил, что обвинительное заключение им получено ДД.ММ.ГГГГ. О получении обвинительного заключения Ивановым В.В. свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149).

Вопреки доводам жалобы, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний лиц, допрошенных в суде, приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания, который полностью соответствуют предъявляемым требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, осужденный Иванов В.В. и его защитник ознакомились с протоколом судебного заседания, адвокатом принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи, с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Иванова В.В. рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которым не имеется.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Ивановым В.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Василия Васильевича, поданную на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 01.04.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04.06.2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова