Решение по делу № 33-11621/2017 от 31.10.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-11621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей ему и под управлением ФИО5 автомашины «...» и автомашины «...» под управлением ФИО6, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку стоимости ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 193100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. Однако, ответчик в установленный законом срок выплату ущерба в полном размере не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 138 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 руб., диагностика - 5000 руб., юридические услуги за консультацию - 1 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., услуги представителя - 15 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы - 152,88 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, до 80 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 138600 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на возмещение убытков 5000 руб., штраф в размере 69300 руб., судебные расходы в размере 20152,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6386 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив неустойку до 80000 руб.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Toyota Premio» и автомашины «Lexus GX 470» под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Toyota Premio».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 193100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Premio» с учетом износа составила 331 700 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, осталась без удовлетворения (л.д. 71-72). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ за №, в котором сообщил о том, что в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка по делу обоснованы и соответствуют нормам законодательства (л.д. 91).

Установив факт наличия страхового случая, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, принимая во внимание отсутствие проведения со стороны страховой компании независимой технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», представленное истцом в материалы дела, определив общую сумму страхового возмещения в размере 331 700 руб. При этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 193100 руб., суд определил к взысканию страховое возмещение в размере 138600 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 69300 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 150000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи