Решение по делу № 1-112/2020 от 05.08.2020

Дело № 1-112/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     14 декабря 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульмана С.И., подсудимого Максимова А.П., его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., подсудимого Морозова Н.С., его защитника – адвоката Васильевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего основное средне образование, женатого, работающего слесарем 4 разряда в МУП «ГОРХОЗ», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а, в, г», ст.88 УК РФ, наказание 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложено наказание по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 01 год 03 дня из ФКУ ВК УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.116 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по сроку наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

Морозова Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего основное средне образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1-ст. 30 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.166 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Жирновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 часов Максимов А.П. и Морозов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина «Ночной» ООО «Кристалл» по адресу: <адрес>, где договорились совместно совершить угон автомобиля с целью проезда до места жительства обоих, вступив в предварительный сговор.

Реализуя умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя с прямым умыслом, Максимов А.П. и Морозов Н.С., действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю ВАЗ-21083 гос.знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где Максимов А.П. разбил заднее левое стекло, открыл водительскую дверь автомобиля и, демонтировав кожух рулевой колонки, путем смыкания проводов стал запускать двигатель, но ввиду разряженной аккумуляторной батареи двигатель запустить не смог.

Продолжая свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Морозов Н.С., находясь за рулем данного автомобиля, управлял им, а Максимов А.П. толкал указанный автомобиль, откатив его на расстояние 90 метров от места парковки; таким образом, они без цели хищения неправомерно завладели транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:10 часов Максимов А.П. и Морозов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> в <адрес>, где договорились совместно совершить угон автомобиля с целью проезда до места жительства обоих, вступив в предварительный сговор.

Реализуя умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя с прямым умыслом, Максимов А.П. и Морозов Н.С., действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:15 часов подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю ВАЗ-21061 гос.знак №, принадлежащему Потерпевший №2, где Максимов А.П. открыл водительскую дверь автомобиля, Морозов Н.С. запустил двигатель при помощи кнопки запуска, Максимов А.П. и Морозов Н.С. сели в указанный автомобиль и начали движение на данном автомобиле под управлением Морозова Н.С.; таким образом, Максимов А.П. и Морозов Н.С. без цели хищения неправомерно завладели транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Максимов А.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, что около 6 час. утра ДД.ММ.ГГГГ они с Морозовым Н.С., с целью доехать до дома, договорились угнать автомобиль «восьмерку» возле <адрес> в <адрес>; он разбил стекло, они оттолкали автомобиль в сторону, но не смогли запустить двигатель. Сразу после этого они вместе с Морозовым Н.С. решили угнать автомобиль «шестерку», находившийся во дворе дома, где находится «Сбербанк». Он открыл данный автомобиль, Морозов Н.С. кнопкой запустил двигатель и сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. После начала движения они возле офиса «Мегафона» врезались в бордюр, поэтому бросили данный автомобиль и убежали. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, после совершения преступлений устроился на работу, создал семью, вступив в брак, его супруга беременна, он полностью добровольно возместил причиненный обоим потерпевшим ущерб.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, что около 6 час. утра ДД.ММ.ГГГГ они с Максимовым А.П. с целью доехать до дома, договорились угнать автомобиль «восьмерку» возле <адрес> в <адрес>; Максимов А.П. разбил стекло, они оттолкали автомобиль в сторону, но не смогли запустить двигатель. Сразу после этого они вместе с Максимовым А.П. решили угнать автомобиль «шестерку», находившийся во дворе дома, где находится «Сбербанк». Максимов А.П. открыл данный автомобиль, он кнопкой запустил двигатель и сел за руль, а Максимов А.П. сел на пассажирское сиденье. После начала движения возле офиса «Мегафона» они врезались в бордюр, бросили данный автомобиль и убежали. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен.

Показания подсудимых Максимова А.П. и Морозова Н.С. суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав материалы дела, считает вину Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого, в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самих подсудимых, совокупностью следующих доказательств.

Вина Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083; ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес> и закрыл его; утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил; он сообщил об угоне в полицию; затем возле <адрес> в <адрес> примерно в 100 метрах от места парковки, обнаружил свой автомобиль, у которого было разбито заднее левое стекло, сломан замок зажигания и вырваны провода. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершили Морозов Н.С. и Максимов А.П.; ущерб от преступления ему полностью возмещен Максимовым А.П.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает вместе по адресу: Жирновск, <адрес> Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083 бордового цвета госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 припарковал автомобиль около дома по месту жительства напротив подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружили, что автомобиля нет на месте. Потерпевший №1 вышел на улицу, затем сообщил ей, что на том месте, где был припаркован автомобиль, имеется осыпь стекла. Позже в этот же день Потерпевший №1 рассказал ей, что обнаружил свой автомобиль в соседнем дворе, у него было разбито заднее боковое стекло, сломан замок зажигания, кто-то пытался запустить двигатель. Об угоне Салтыков И.В. сообщил в полицию (Том № л.д. 65-67).

Также, вина Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого, в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления; автомобиль ВАЗ-21083 госзнак М301СО34 обнаружен на расстоянии 90 метров от места парковки автомобиля Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и три фрагмента пластика от демонтированного кожуха рулевой колонки (Том № л.д. 9-17);

- протоколом явки с повинной Максимова А.П., в котором он сообщает о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ-21083 в кузове бордового цвета ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> (Том № л.д. 29-30);

- протоколом явки с повинной Морозова Н.С., в котором он сообщает о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ-21083 в кузове бордового цвета ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> (Том № л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три фрагмента пластикового кожуха рулевой колонки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего Потерпевший №1 (Том № л.д. 34-39).

Вина Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета госзнак № за 30 000 рублей; около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль на стоянку около своего дома по <адрес> в <адрес>. В 06:20 часов обнаружил, что его автомобиля около дома нет. Затем около <адрес> в <адрес> напротив офиса «Мегафон» он обнаружил свой автомобиль, который стоял на тротуаре; мимо проезжали сотрудники полиции, которым он рассказал об угоне его автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружил механические повреждения. Затем он приехал в отдел полиции с сотрудниками, где написал заявление и дал объяснения по данному факту (Том № л.д.107-109);

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и сообщил, что у него недавно угнали автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета госзнак № Он сразу пришел к дому Свидетель №2, они вместе пошли искать автомобиль Потерпевший №2 и обнаружили его около офиса «Мегафон», на кузове имелись механические повреждения. Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль угнали Морозов Н.С. и Максимов А.П. (Том № л.д. 129-131);

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что его сын Потерпевший №2 приобрел автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета госзнак № и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставил его по месту жительства возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов он выглянул в окно, автомобиль сына был на прежнем месте. Около 06:20 часов он увидел, что автомобиля сына на прежнем месте нет, об этом он сразу сообщил сыну, который сказал, что ключи от автомобиля никому не давал, т.е. его угнали; сын сразу вышел на улицу; принадлежащий сыну автомобиль был обнаружен около офиса «Мегафон», он имел механические повреждения. Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля (Том № л.д. 132-134).

Также, вина Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого, в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, которым установлено место угона автомобиля ВАЗ-21061 госзнак № (Том № л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 госзнаком № который обнаружен около офиса «Мегафон» (Том № л.д. 82-89);

- протоколом явки с повинной Максимова А.П., в котором он сообщает о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ-21061 бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> (Том № л.д. 99-100);

- протоколом явки с повинной Морозова Н.С., в котором он сообщает о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ-21061 бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> (Том № л.д. 25-26).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении инкриминируемых преступлений, а потому суд квалифицирует действия Максимова А.П. и Морозова Н.С., каждого:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Максимов А.П. и Морозов Н.С., вступив в предварительный сговор и действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов без цели хищения неправомерно завладели припаркованным у <адрес> автомобилем ВАЗ-21083 гос.знак №, принадлежащим Потерпевший №1, совершив его угон;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Максимов А.П. и Морозов Н.С., вступив в предварительный сговор и действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:15 часов без цели хищения неправомерно завладели припаркованным у <адрес> автомобилем ВАЗ-21061 гос.знак №, принадлежащему Потерпевший №2, совершив его угон.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Максимов А.П. и Морозов Н.С. совершили два преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, являются тяжкими преступлениями; учитывая обстоятельства дела (два угона автомобилей группой лиц по предварительному сговору), оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят; Максимов А.П. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; Морозов Н.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Максимова А.П. обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию групповых тяжких преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Морозову Н.С. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку он давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию групповых тяжких преступлений, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба от преступлений потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимому Максимову А.П. обстоятельством по каждому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при этом, ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в частности, по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание подсудимому Морозову Н.С. обстоятельством по каждому преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленные тяжкие преступления, при этом, более 2-х раз был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в частности, приговорами Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность каждого из подсудимых, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимым Максимову А.П. и Морозову Н.С., каждому, совершение ими обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что нахождение каждого из подсудимых в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; при этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных Максимовым А.П. преступлений, его личности, его поведения после совершения преступлений совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб от преступлений им добровольно возмещен обоим потерпевшим; после совершения преступлений он устроился на работу, создал семью, вступив в брак, его супруга беременна (срок 38 недель), суд приходит к выводу о целесообразности назначения Максимову А.П. окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При назначении наказания подсудимому Морозову Н.С. суд, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить Морозову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы; при этом, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому Морозову Н.С. не может быть назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Морозов Н.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Максимову А.П. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Максимову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Максимова А.П. следующие обязанности:

-    ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-    не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Морозова Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Морозову Н.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (8) восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Максимову А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Морозову Н.С. до вступления приговора суда в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову Н.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Морозова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

-    автомобиль ВАЗ-21083 с г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

-    автомобиль ВАЗ-21061 г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему по принадлежности;

-    три пластиковых фрагмента от кожуха рулевой колонки автомобиля ВАЗ-21083, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимым может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному Максимову А.П. нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

        копия верна:

Судья                                                                                                                                                       А.В. Леванин