Решение по делу № 33-9437/2022 от 17.11.2022

Сулейман-Стальский районный суд

Судья: Шахвеледов А. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-297/2022 ~ М-270/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9437/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001330-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сулеймана-Стальского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 С.А. о (об):

- признании договора купли-продажи № <адрес> от <дата> транспортного средства марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG», 2010 г. выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками №», идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1, <дата> рождения (продавец) и ФИО3, <дата> рождения (покупатель), недействительным в силу его ничтожности;

- аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Махачкала) сведения о регистрации за ФИО3, <дата> рождения, права собственности на транспортное средство - автомобиль марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG», 2010 г. выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №, восстановив регистрацию указанного автомобиля на праве собственности за ФИО1, <дата> рождения;

- обязании ФИО3, <дата> года рождения, возвратить транспортное средство ФИО1 - автомобиль марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG», 2010 г. выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG» (далее по тексту автомобиль), 2010 г. выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками «№ идентификационный номер VIN) №.

Указанный автомобиль куплен истцом по договору купли-продажи № <адрес> от <дата>

В конце 2017 года истец передал автомобиль во временное пользование своему дяде - ФИО4, по его же просьбе.

Из иска следует, что передача транспортного средства не сопровождалась делегированием полномочий ФИО15 на совершение от имени истца сделок купли-продажи автомобиля или иных прав на отчуждение или передачу автомобиля третьим лицам.

В 2021 г. истцу стало известно о том, что ФИО16 без его ведома и согласия продал принадлежащее ему транспортное средство. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества отношение него.

В ходе проведения проверки по заявлению истца установлено, что ФИО17 <дата> от моего имени, подделав его подпись в договоре, продал автомобиль жителю г. Махачкалы ФИО3 по цене 100.000 рублей.

<дата> в МРЭО ГИБДД МВД по РД произведены регистрационные действия, и право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В рамках проведения проверки по сообщению истца о преступлении, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, была произведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, подпись, расположенная напротив данных "подписи сторон" в левом нижнем углу от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи № <адрес> от <дата> автомобиля модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG», 2010 г. выпуска, VIN № - выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № <адрес> от <дата> транспортного средства марки/модели «Мерседес-Бенц G 55», 2010 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки/модели «Мерседес-Бенц G 55», 2010 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД от <дата>.

Прекратить право собственности ФИО3, <дата> года рождения на автомобиль марки «Мерседес-Бенц G 55», 2010 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №, восстановив регистрацию указанного автомобиля на праве собственности за ФИО1, <дата> года рождения;

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки/модели «Мерседес-Бенц G 55», 2010 года выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 350 руб. в равных долях по 175 руб. с каждого»;

Определением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с заочным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом указывается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. ст. 161, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки/модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G55 AMG», 2010 г. выпуска, чёрного цвета за государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер VIN) №. Указанный автомобиль куплен истцом по договору купли-продажи № <адрес> от <дата>г.

В конце 2017 года истец передал автомобиль во временное пользование своему дяде - ФИО4, по его же просьбе. При этом передача транспортного средства не сопровождалась делегированием полномочий ФИО5 С.А. на совершение от имени истца сделок купли-продажи автомобиля или иных прав на отчуждение или передачу автомобиля третьим лицам.

В 2021 г. истцу стало известно о том, что ФИО18 без его ведома и согласия продал принадлежащее ему транспортное средство. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества отношение него.

В ходе проведения проверки по заявлению истца установлено, что ФИО5 С.А. <дата>, подделав подпись истца в договоре, продал автомобиль жителю г.Махачкалы ФИО3 по цене 100.000 рублей.

По утверждению истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства № <адрес> от <дата> он не подписывал.

Судебная коллегия вышеприведенный довод находит обоснованным, поскольку в рамках в рамках проведения проверки по сообщению истца о преступлении, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9, была произведена почерковедческая экспертиза.

Ввиду изложенного, судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли – продажи от 05.03.2018 г. он с ответчиком не заключал, спорное транспортное средство Алиеву А.А. не отчуждал, денежных средств от заключения договора купли-продажи от 05.03.2018 г., не получал.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что у истца не было намерений распорядиться принадлежащим ему транспортным средством.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Высших Судебных инстанций, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку из материалов гражданского дела не следует наличие воли истца на направленной отчуждение принадлежащего ему не праве собственности спорного транспортного средства.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из совокупности, имеющейся в материалах гражданского дела доказательств, следует, что у истца отсутствовала воля на отчуждение спорного транспортного средства, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № 180 от 7 сентября 2021 г., проведенного в рамках проведения проверки по сообщению истца о преступлении.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции, принимая во внимание тот факт, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком по существенно заниженной стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 05.03.2018 г., судебная коллегия усматривает отсутствие в действиях ответчика ФИО3 признаков добросовестного поведения.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что выбытие спорного автомобиля из собственности истца в незаконном порядке в силу статьи 302 ГК РФ, предполагает её право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли. Обстоятельства добросовестности ФИО3, при приобретении спорного транспортного средства в данном случае правового значения иметь не будут.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств позволяющих прийти к выводу, что принадлежавшее ФИО1 транспортное средство добровольно выбыло из его владения, вследствие осуществления им действий направленных на отчуждение транспортного средства.

Приведенные ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе доводы основаны лишь на нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Между тем с таким доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на момент возникновения спора и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес регистрации ответчика ФИО3 приведен как в представленной органами ГИБДД карточке учета транспортного средства, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем обозрения фотокопии его паспорта в телефоне его представителя ФИО10

Сведения об ином месте жительства ответчика на момент разрешения спора у суда отсутствовали. Соответственно, судебные извещения направлялись судом ответчику в данный адрес (л.д. 47, 60).

Судебное извещение направленное в адрес ФИО3 о рассмотрении дела на <дата> вручено ему согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - <дата>.

Вместе с тем, ответчик в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, принятые судом меры к извещению ответчика соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка о месте проживания и акт о проживании по иному адресу, представленные ответчиком в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки его в судебное заседание при наличии бесспорных сведений о получении им корреспонденции по месту своей регистрации.

Кроме того, из указанных документов не следует, что ответчик ФИО3 проживал по иному адресу, нежели адрес его регистрации, на момент разрешения судом спора, поскольку сведения о том, с какой даты ФИО3 сменил место своего проживания, в указанных документах не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19.12.2022 года.