Решение по делу № 2-581/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности»

к К.А.С.

о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску

К.А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности»

о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО «Инвестсбербанк) в качестве кредитора и К.А.С. в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 26 886 руб. под 49,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» в качестве цедента и ООО "СААБ" в качестве цессионария был заключен договор уступки требования 04-08-04-03\50, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющейся просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 49581 рублей 22 копейки.

Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 49581 рублей 22 копеек в счет задолженности по кредитному договору. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1687 рублей 44 копейки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик К.А.С. предъявила встречный иск о к ООО "СААБ" о признании договора уступки прав (требования) недействительным в части.

В обоснование встречного иска К.А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП банк» и ООО "СААБ" был заключен договор уступки требования 04-08-04-03\50, в соответствии с которым права кредитора АО «ОТП банк» перешли к ООО «СААБ».

Согласно сведениям о юридическом лице, ООО «СААБ» не осуществляет деятельность связанную с предоставлением кредитов, не обладает правами и не несет обязанности кредитной организации. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «СААБ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора нарушает права истца по встречному иску, как потребителя не давшего согласие на уступку с лицом не имеющим лицензии.

Кроме этого, В нарушение требований ст. 55 ГПК РФ ООО «СААБ» предоставил суду недопустимое доказательство – не заверенную надлежащим образом копию уведомления об уступке прав денежного требования от имени Банка к К.А.С.

Уведомление об уступке прав (требования) от имени банка, список № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства признания того, что истец по встречному иску – ответчик по первоначальному была уведомлена надлежащим образом об уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «СААБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску К.А.С. просила в удовлетворении иска ООО «СААБ» отказать, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, других оснований не имела.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явилось, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в суд документов следует, что между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО «Инвестсбербанк) в качестве кредитора и К.А.С. в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 26886 руб. под 49,9 процентов годовых.

При подписании Анкеты-Заявления К.А.С. подтвердила свое согласие с положениями Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Графиком платежей и Тарифами Банка, являющихся составной частью Кредитного договора, в соответствии с которыми обязался исполнить должным образом взятые на себя обязательства, включая ежемесячное внесение платежей по кредиту по графику.

Установленных кредитным договором обязательств К.А.С. не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней значится задолженность в размере 49581 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» в качестве цедента и ООО "СААБ" в качестве цессионария был заключен договор уступки требования 04-08-04-03\50, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющейся просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность складывается из суммы основного долга – 23 228 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом – 17 773 рубля 25 копеек, комиссии 8 579 рублей 60 копеек.

Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренного Кредитным договором № и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СААБ" договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03\50.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовым реестром.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 2694954148 суд считает требования истца по первоначальному иску ООО "СААБ" о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчица, хотя и не ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но приводила доводы о явно завышенном размере неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку в сумме 8579 рублей 60 копеек несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, что соразмерно сумме основного долга.

Доводы встречного иска относительно нарушения прав К.А.С., как заемщика заключением договора цессии, отсутствия у ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" лицензии на осуществление банковской деятельности и права на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру сложившихся между сторонами Агентского договора правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требования), 04-08-04-03\50, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющейся просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 382, 388Гражданского кодекса РФ, ст. 192-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску частично, в сумме 1445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41501 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1445 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.