Решение по делу № 7У-10690/2023 [77-47/2024 - (77-5322/2023)] от 13.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-47/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвокатов Демченко О.И., действующей в защиту интересов осужденного Заики Ю.М. и Литвинова И.В., действующего в защиту интересов осужденного Герасимова В.А.,

осужденных Заики Ю.М., Герасимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Демченко О.И., Литвинова И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Заики Ю.М., Герасимова В.А. в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества отменить по доводам представления, кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года:

ЗАИКА ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды № 1, 2) к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 5 лет, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 3) к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 3 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Заики Ю.М. под стражей и под домашним арестом, наказание смягчено до <данные изъяты> штрафа, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 9 лет.

ГЕРАСИМОВ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по:

- п.п. <данные изъяты>а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды № 1, 2) к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 5 лет, за каждое преступление

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 4) к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 4 года.

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (эпизод № 5) к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 3 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Герасимова В.А. под стражей и под домашним арестом, наказание смягчено до <данные изъяты> штрафа, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, на срок 9 лет.

Кроме того, приговором на основании ст. 104.1 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа изъято и обращено в счет уплаты штрафа арестованное на стадии предварительного расследования перечисленное в приговоре имущество, принадлежащее Заике Ю.М. и Герасимову В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- из действий Заики В.П. и Герасимова Ю.М. по преступлению № 1 получение взятки от ФИО10 <данные изъяты> исключен квалифицирующий признак получения взятки за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а назначенное Заике Ю.И. и Герасимову В.А. наказание за данное преступление в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей каждому.

Из приговора исключено указание о назначении Заике Ю.М. и Герасимову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 5 лет, за преступления № (получение взятки от ФИО10 <данные изъяты>), № (получение взятки от ФИО12) и № (получение взятки от ФИО10 <данные изъяты>), как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

По преступлениям № №, 2 (получение взятки от ФИО10 в <данные изъяты> и получение взятки от ФИО12) Заике Ю.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Заике Ю.М. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 5 лет.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО28 под стражей и под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 5 лет.

По преступлениям № №, 2, 4 (получение взятки от ФИО10 в <данные изъяты>, получение взятки от ФИО12, получение взятки от ФИО10 в <данные изъяты>) Герасимову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 3 года, за каждое преступление.

        На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям № №, 2 и 4 окончательно Герасимову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 5 лет.

        В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Герасимова В.А. под стражей и под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 5 лет.

Этим же апелляционным определением отменен приговор в части осуждения Заики Ю.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а Герасимова В.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Герасимов В.А. и Заика Ю.М. признаны невиновными в совершении данных преступлений и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за Заикой Ю.М и Герасимовым В.А. права на реабилитацию.

Отменено решение о конфискации имущества осужденных. На указанное имущество в счет погашения назначенного осужденным наказания в виде штрафа в порядке ст. 115 УПК РФ обращено взыскание.

Заика Ю.М. и Герасимов В.А. признаны виновными и осуждены за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег от ФИО10 в <данные изъяты> за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО12, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Герасимов В.А., помимо этого, признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО10 в <данные изъяты>, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. считает, что судебные решения в отношении Заики Ю.М. и Герасимова В.А. подлежит пересмотру в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращая внимание на наличие законных оснований для применения конфискации арестованного имущества осужденных, прокурор указывает на допущенные в своих выводах судом апелляционной инстанции противоречия, который, обоснованно отменяя приговор в части конфискации имущества осужденных в виду неприменения судом первой инстанции при конфискации имущества положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, вместе с тем, определил в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения назначенного каждому из них штрафа, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>», а также положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Демченко О.И., приводя доводы аналогичным доводам изложенным в его апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимися в отношении Заики Ю.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Считает, что выводы суда о виновности Заики в совершении преступления № (получение взятки от ФИО67 в размере <данные изъяты>), основаны только на показаниях ФИО30 и недопустимых показаниях ФИО29. Судами не принято во внимание, что о превышении объема вырубленной древесины Заике известно не было, последний денежных средств от ФИО29 не получал, в предварительный сговор не вступал, <данные изъяты> при передаче денег Заике не присутствовал. Следствие применило незаконные методы, поэтому ФИО29 под давлением вынужденно оговорил Заику.

    По взятке от ФИО31, вина Заики также не доказана, поскольку он не имел полномочий отводить места, предназначенные для рубок, не мог оказать содействие в получении удобных участков, т.к. рубки назначаются <данные изъяты> Договор купли-продажи лесных насаждений заключается по итогам аукциона, на результаты которого Заика повлиять не мог. Заика и ФИО32 о выделе удобных лесосек не беседовали, для последнего не имело значение место рубки, он передавал деньги за приобретенный лес, а не за деляну и не за кубатуру. Указанное подтверждается показаниями ФИО33 что заранее предугадать победителя аукциона невозможно, ФИО13 о том, что на аукционе интересует цена, но не месторасположение участка, предназначенного в рубку; показаниями ФИО34, что Заика не давал указаний об отводе лесосек для конкретного лица. Заика отрицает получение от ФИО35 взятки, настаивая, что <данные изъяты> привозил разделочные доски. ФИО36 давал не стабильные показания, меняя показания по передаче денег ФИО28. Не приняты во внимание показания ФИО37, что в договоренности с ФИО29, Заика участия не принимал, о наличии сговора между последними, и про передачу денег ему ничего неизвестно. Не нашли подтверждения и показания ФИО38 о том, что деньги для взятки о взял в кассе <данные изъяты> что подтверждается показаниями ФИО39 Согласно отчетам Филиала <данные изъяты> со стороны Заики, как <данные изъяты>, нарушений процедуры заключения договоров, а также нарушений объемов заготовленной древесины при осмотре делян не выявлялось. Не дано судами оценки, что предмет взятки отсутствует, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат. Судом нарушены принципы оценки доказательств. На основании изложенного, просит приговор отменить, Заику Ю.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.В., также приводя доводы аналогичным доводам изложенным в его апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимися в отношении Герасимова В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций. По мнению защитника, обвинение не представило доказательств вины Герасимова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, судом не приняты во внимание показания самого Герасимова о том, что при отводе лесосеки 1 выдела квартала 75 <данные изъяты> <данные изъяты> им было предположено, что высота деревьев выше, чем в таксационном описании, что превышает объем проданной древесины на <данные изъяты>. После аукциона, о превышении объема он сообщил ФИО40 и предложил последнему рассчитаться за превышенный объем с ним по цене <данные изъяты> за кубометр, что устроило ФИО41. ФИО28 об этих обстоятельствах не знал, всегда был против, чтобы лесозаготовители превышали объемы договора-купли продажи. ФИО29 оговорил ФИО28, что половину полученной суммы он передал последнему, чтобы остаться на свободе. В разговоре с ФИО42 сослался на ФИО28, чтобы придать важность и ускорить окончательный расчет. Считает, что ФИО29 совершил мошенничество, так как действовал с целью обмануть лесозаготовителя.

    Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО43 о том, что об аукционе он узнал из информационного сайта <данные изъяты> <адрес>, заявку на участие в аукционе разместил на несколько лотов. После победы в аукционе Герасимов сообщил, что реальная кубатура превышает размер проданной древесины на <данные изъяты> надо произвести оплату за превышенный объем. ФИО44 размер оплаты устраивал, поэтому он согласился и передал Герасимову частями <данные изъяты>, однако разговоров о заинтересованности в деньгах ФИО28 не было.

    Проигнорированы судом и нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра лесосеки, который является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку был составлен в машине и на пароме, подписан в гостинице р.<адрес>, фототаблица к протоколу не составлялась ввиду отсутствия техники. Кроме того, не установлено прошла ли поверку используемая рулетка, хотя из показаний ФИО45 следует, что при осмотре использовалось 7 рулеток и вилок, однако в протоколе зафиксировано использование одной неидентифицируемой рулетки.

    По мнению автора жалобы, в представленных суду материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства вины Герасимова В.А. в получении взятки от ФИО46 Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку он предложил ФИО47 произвести оплату за сверхзаготовленную древесину <данные изъяты> за кубический метр. ФИО29 обманул ФИО48 что сотрудничая, якобы сможет отводить удобные лесосеки, однако фактически это не соответствовало действительности, т.к. отводы осуществляются в соответствии с таксационными ведомостями и не факт, что выделенные под рубку деляны в ходе аукциона получит именно ФИО49

    Считает, что к показаниям ФИО50 на следствии следовало отнестись критически, поскольку в судебном заседании он пояснил, что денежные средства передал не в качестве взятки, а за приобретенный лес. ФИО51 пояснил, что в кассе ФИО52, ФИО53 деньги не получал. Суд не дал оценку и не устранил противоречия в показаниях указанных <данные изъяты>

    Полагает, что протокол осмотра места происшествия по данному преступлению также является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не на месте осмотра, допущены нарушения т.к. не указаны и не отражены все осматриваемые предметы, отсутствуют сведения о <данные изъяты>, которое было использовано при осмотре, нет сведений о том проводилась ли поверка рулетки и какая именно рулетка была использована. Также допущены нарушения и является недопустимым доказательством протокол осмотра (т.3 л.д. 131-142), оценка допущенным нарушениям при его составлении и подписании не на месте осмотра, судом не дана. Недопустимым доказательством являются и результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 178-190), т.к. изложенные в них сведения не соответствуют действительности, ФИО29 сообщил вымышленные сведения находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не обладал в силу занимаемой должности теми полномочиями, которые могли повлиять на обстоятельства исследуемых событий, денежные средства ФИО28 не передавал.

    Обращает внимание, что ФИО54 не были привлечены к ответственности за дачу взятки. Также вина не подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также сам ФИО28 отрицает факт предварительной договоренности на получение взяток.

    Помимо этого, защитник не согласен с выводами суда о доказанности вины Герасимова В.А. в получении взятки от ФИО55 в сумме <данные изъяты>, считает, что, исходя из должностных полномочий Герасимов не мог осуществлять государственный надзор за проводимыми работами в лесу, не мог оказать содействие ФИО56 в победе в аукционах и покровительствовать, что следует из показаний ФИО21 Герасимов похитил денежные средства путем мошенничества, введя в заблуждение, что подтверждается показаниями ФИО57 о том, что он деньги давал за полученный лес.

    Автор кассационной жалобы, просит по всем инкриминируемым преступлениям не принимать во внимание показания <данные изъяты> ФИО22, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а протоколы осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами.

    Обращает внимание на показания <данные изъяты> ФИО23, что имущество приобретено на законных основаниях и задолго до событий, указанных в обвинении.

    Отмечает, что Герасимову В.А. <данные изъяты>, он имеет <данные изъяты>, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат, работает, положительно характеризуется, по делу отсутствуют общественно опасные последствия.

    На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Герасимова по факту получения денег от ФИО58 (преступление №) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту получения денег от ФИО59 (преступление №) на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту получения денег от ФИО60 (преступление №) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей и домашним арестом и ограничиться отбытым сроком.

Помощник прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишов К.Н. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Демченко О.И. и Литвинова И.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Заики Ю.М., Герасимова В.А., как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Демченко О.И., Литвинова И.В. и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Заики Ю.М. и Герасимова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Заики Ю.М. и Герасимова В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Заики Ю.М. и Герасимова В.А., их виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

    Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Несмотря на занятые осужденными и их защитниками позиции по отношению к предъявленному им обвинению, выводы суда о виновности Заики Ю.М. и Герасимова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Герасимова В.А. на предварительном следствии, в которых он указал обстоятельства получения взяток и подтвердил причастность свою и Заики к получению взяток от ФИО61, о чем между ними существовала предварительная договоренность; показаниями Заики на предварительном следствии о получении денежных средств от ФИО62 показаниями ФИО63 о передаче Заике и Герасимову непосредственно через последнего в качестве взяток денежных средств за объем вырубленного леса, который превышал установленные договорами купли-продажи лесных насаждений.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, и результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе отраженными в справке-меморандуме, содержащей расшифровку аудиозаписи между ФИО64 и ФИО29 о ходе разговора о <данные изъяты> свыше, что подтверждает показания ФИО29 и ФИО65 о превышении последним объемов рубки леса, и определении размера денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом, каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденных, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Несмотря на доводы авторов жалоб об обратном, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Принятые судом в качестве доказательств показания <данные изъяты>, уличающие Заику Ю.М. и Герасимова В.А. в совершении преступлений, и касающиеся события преступлений, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая, вопреки доводам защитника, основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях <данные изъяты> ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Заики Ю.М. и Герасимова В.А., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные <данные изъяты> сведения об обстоятельствах получения взяток осужденными, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении преступления.

    Помимо этого, в подтверждение виновности осужденных в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра лесосеки, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в жалобах доводы о недопустимости доказательств по делу, в том числе о допущенных, по мнению защитников, нарушениях закона при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, представляют собой по сути повторение их позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы защитников, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

        Показания Герасимова В.А. по фактам получения незаконного денежного вознаграждения, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им совместно с Заикой Ю.М. преступлений, данные в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, как достоверные, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Подтверждений доводам кассационной жалобы о том, что в отношении Герасимова В.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Все показания на стадии предварительного расследования осужденными давались в присутствии защитников, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов ими не заявлялось.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных Заики Ю.М. и Герасимова В.А., справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

    Выдвинутая в свою защиту Герасимовым версия о том, что он получал денежные средства для себя, введя в заблуждение ФИО66, при этом Заике он денежные средства не передавал, также в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, о чем в обжалуемых решениях приведены соответствующие мотивы. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Герасимова и Заики дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений мотивирована и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для переквалификации действий осужденного Герасимова В.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом установлен прямой умысел осужденных и корыстный мотив преступления, совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Заики Ю.М. и Герасимова В.А. для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что осужденные не могли повлиять на результаты аукционов, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды верно пришли к выводу, что, занимая должности в <данные изъяты>, они имели реальную возможность оказать воздействие на лесозаготовителей и должны были в силу должностных обязанностей пресекать нарушения при заготовке древесины.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности каждого из осужденных, в кассационных жалобах не приведено.

    Наказание Заике Ю.М. и Герасимову В.А. каждому в отдельности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности каждого из осужденных, в том числе и <данные изъяты> ФИО2, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

    Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в части отмены приговора о конфискации имущества осужденных и обращения взыскания на арестованное имущество, перечисленное в приговоре, подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение Заикой Ю.М. и Герасимовым В.А. действий по незаконному получению денежных средств вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что арестованное в период предварительного расследования имущество осужденных подлежит изъятию и обращению в счет уплаты штрафа со ссылками на нормы о конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части решения суда о конфискации имущества осужденных, не опровергнув выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения конфискации имущества осужденных, как меры уголовно-правового характера, указал лишь о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества не принял во внимание в совокупности требования положений ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, которые давали законные основания для применения конфискации в размере, соответствующем сумме взятки.

Таким образом, обоснованно отменив приговор в части решения о конфискации имущества осужденных, полученного в результате совершения преступлений, в порядке ст. 104.1 УК РФ в сумме, превышающей размер взяток, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах, приняв решение об обращение взыскания на указанное имущество в счет погашения назначенного осужденным наказания в виде штрафа в порядке ст. 115 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Исходя из смысла п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора был наложен арест, то суд в приговоре указывает имущество, соразмерное назначенному наказанию в виде штрафа, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранены, а внесенные судебной коллегией изменения в приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества и судьбе арестованного имущества не соответствуют требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влечет отмену судебных решений в указанной части.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Герасимова В.А. и Заики Ю.М. в части разрешения вопроса о конфискации имущества и судьбе арестованного имущества отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Демченко О.И. в защиту интересов осужденного Заики Ю.М., адвоката Литвинова И.В. в защиту интересов осужденного Герасимова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                              Г.В. Копцева

                                                                                                            Е.В. Старчикова