Решение по делу № 33-3495/2020 от 31.01.2020

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-3495/2020 (№2-1630/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Карпинской А.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баргана Анатолия Михайловича к Гусеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Галимова А.А., судебная коллегия

установила:

Барган А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 30.11.2015 истец передал Гусеву А.Ю. денежные средства в размере 5000 евро в качестве суммы займа. Договор займа заключен на срок 12 месяцев. Проценты за пользование займом определены в размере 5% в месяц от суммы займа и составляют 250 евро в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 30.11.2015 и распиской от 30.11.2015. Гусев А.Ю. заплатил проценты за пользование суммой займа за два месяца, что составило 500 евро, вместе с тем обязательства по возврату займа не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование суммой займа в размере 993750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13138 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 исковые требования Баргана А.М. к Гусеву А.Ю. удовлетворены в части, с Гусева А.Ю. в пользу Баргана А.М. взысканы задолженность по договору займа от 30.11.2015 в размере 351900 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 580635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12525 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым в адрес суда были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья, которые судом были проигнорированы. Указывает также, что решение основано на выводах экспертизы, выполненной не по контрольным образцам, отобранным у ответчика в судебном заседании, а по образцам почерка на заявлении об ознакомлении с материалами дела, которое могло быть выполнено не ответчиком Обращает внимание, что решение суда ответчику не вручено, в том числе после подачи заявления о выдаче решения, отправлено на адрес несуществующего дома.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем отправки СМС-извещения (согласие на СМС-сообщение л.д. 61) кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 06.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Барган А.М. (заимодавец) передал Гусеву А.Ю. (заемщику) денежные средства в размере 5000 евро, а Гусев А.Ю. обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, договор займа заключен на срок 12 месяцев, проценты за пользование займом определенны сторонами в размере 5% в месяц от суммы займа и составляют 250 евро в месяц (л.д. 51).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно принадлежности Гусеву А.Ю. подписи в расписке от 30.11.2015, выполненной от его имени, в том числе представленное ответчиком заключение специалиста ( / / )7 от 19.07.2019, а также заключение судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 3092/06-2 от 17.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 30.11.2015, согласно которой Гусев А.Ю. получил от Баргана А.М. денежные средства в размере 5000 евро (л.д. 52), поскольку на основании выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 3092/06-2 от 17.09.2019 установил, что рукописная запись «Гусев Антон Юрьевич» и подпись от имени Гусева Антона Юрьевича в указанной расписке выполнены Гусевым А.Ю.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, суд на основании вышеуказанных положений закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 351900 руб. (с учетом курса евро по состоянию на дату заключения договора займа), а также процентов за пользование суммой займа в размере 580635 руб.

Оспаривая выводы суда об установлении факта передачи истцом ответчику денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено не по контрольных образцам, отобранным у ответчика в судебном заседании, а по образцам почерка на заявлении об ознакомлении с материалами дела, которые могли быть выполнены и не ответчиком. Указанные доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы.

На разрешение судебного эксперта суд поставил вопрос о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке от 30.11.2015 (л.д. 52) от имени Гусева Антона Юрьевича, им самим или другим лицом.

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )8 № 3092/05-2 от 17.09.2019 в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей Гусева А.Ю., находящиеся в материалах гражданского дела № 2-1630/2019:

свободные – в виде изображения подписей в электрофотографической копии паспорта №, выданного ОУФМС России по Свердловской обл. в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга от 27.10.2015 (л.д. 11-12); в виде изображения подписи в электрофотографической копии паспорта №, выданного Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не г. Екатеринбурга от 26.11.2017 (л.д. 106);

условно-свободные – в виде подписи в ходатайстве от имени Гусева А.Ю. в Орджоникидзевский суд от 28.12.2018 (л.д. 59); в виде рукописных записей и подписей в расписке о получении уведомлений о подготовке к судебному разбирательству извещения о месте, дате, времени начала судебного заседания СМС-сообщением от 28.12.2018 (л.д. 61); в виде рукописных записей и подписи в заявлении председателю суда (председательствующему судье) об ознакомлении с делом/материалом от 16.05.2019 (л.д. 84); в виде рукописной записи и подписи в расписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, от 01.08.2019 (л.д. 121); в виде рукописной записи и подписи в расписке об извещении о том, что судебное заседание назначено на 21.08.2019 (л.д. 126); в виде рукописных записей и подписей в расписке о получении уведомлений о подготовке к судебному разбирательству извещения о месте, дате, времени начала судебного заседания СМС-сообщением от 01.08.2019 (л.д. 127); в виде рукописной записи и подписи в расписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, от 21.08.2019 (л.д. 134); в виде рукописных записей и подписей в расписке о получении копии решения, определения, постановления от 21.08.2019 (л.д. 141);

экспериментальные – на 3 листах (л.д. 118-120).

Следует отметить, что экспериментальные образцы почерка Гусева А.Ю. были отобраны у ответчика в судебном заседании 01.08.2019, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 125).

В заключении судебной экспертизы эксперт подробно описал проведенное им исследование представленных документов, установленные им совпадения общих и частных признаков почерка, описанных в экспертном заключении, в исследуемой рукописной записи, выполненной от имени Гусева А.Ю., в расписке от 30.11.2015, с образцами почерка Гусева А.Ю., при оценке результатов сравнительного исследования рукописной записи установил, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи именно Гусевым Антоном Юрьевичем. Раздельным исследованием представленных в распоряжение эксперта образцов подписей Гусева А.Ю. установлена также большая вариационность как подписей, так и признаков его подписного почерка. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Гусева А.Ю. установлены совпадения как общих, так и частных признаков, описанных в экспертном заключении, и установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Гусевым Антоном Юрьевичем. Установленное различие признано экспертом несущественным, на сделанный категорический положительный вывод не влияет и может быть объяснено выполнением подписи Гусевым А.Ю. в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, обусловленным усилением процесса возбуждения (волнение, стресс, алкогольное опьянение и т.д.). Представленной с заключением эксперта фототаблицей проиллюстрированы выводы эксперта о совпадающих и различающихся признаках. Из указанной фототаблицы следует, что эксперт производил сравнение почерка и подписи, имеющихся в расписке от 30.11.2015, с различными документами, представленными в качестве сравнительных образцов, в том числе условно-свободными и экспериментальными образцами почерка (л.д. 153-155).

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ( / / )8, которая имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного судом вопроса : квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы суда, по которым он отверг представленное ответчиком заключение специалиста ( / / )7 У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда по результатам оценки доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний в связи с его состоянием здоровья, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В материалах дела имеется ходатайство Гусева А.Ю., отправленное 22.10.2019, в котором ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 22.10.2019, на другой день в связи с его болезнью, указано о том, что подтверждающие документы ответчик представит позже (л.д. 159)

В судебное заседание 22.10.2019 ответчик не явился, в данном судебном заседании производство по делу после получения результатов судебной экспертизы было возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2019 в 16:30. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 22.10.2019 надлежащим образом (л.д. 165).

23.10.2019 ответчик вновь направил в адрес суда ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить на другой день в связи с болезнью, указано, что подтверждающий документ ответчик представит позже, поскольку больничный лист выдается позже (л.д. 164).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства нахождения ответчика на больничном листе ответчиком не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28.10.2019 о направлении в адрес ответчика копии решения (л.д. 175-176). Доводы ответчика о неполучении направленной в его адрес копии решения суда, а также по заявлению о выдаче решения суда от 01.11.2019, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин