Решение по делу № 16-2984/2021 от 09.08.2021

№ 16-2984/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                               30 сентября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Зимина Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 января 2021 года № 49/7-864-20-ОБ/12-38-И/2019-1, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный»,

у с т а н о в и л:

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 января 2021 года № 49/7-864-20-ОБ/12-38-И/2019-1, оставленным без изменения решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный» (далее – МБОУ «ООШ посёлка Холодный»), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Зимин А.В. просит вступившие в законную силу определение должностного лица административного органа и судебный акт отменить.

Юридическое лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещено о принесении данной жалобы, возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Зимин А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с допущенным в отношении него нарушением норм трудового законодательства. Указал, что выданные ему справки от 26 мая 2020 года содержат недостоверные сведения о средней заработной плате за период его работы в МБОУ «ООШ посёлка Холодный».

Проведённой главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области по заявлению Зимина А.В. проверкой не выявлено обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Определением от 15 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «ООШ посёлка Холодный» отказано по основанию отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность определения должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены, которое является правильным.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области определение от 15 января 2021 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Оно является мотивированным, в нём приведены ссылки на обстоятельства, которые были предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы Зимина А.В. на определение должностного лица государственной инспекции труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как события, о которых указывает заявитель, имели место 26 мая 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении, в том числе с учётом доводов поданной Зиминым А.В. жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену определения должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 января 2021 года № 49/7-864-20-ОБ/12-38-И/2019-1, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа посёлка Холодный», оставить без изменения, жалобу Зимина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Я.А. Римский