Решение по делу № 1-215/2014 от 01.10.2014

Дело №1-215/2014 (3-268/12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Сат Ч.Ю., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Донгак Ш.В., подсудимого Хертек А.В., защитника – адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № 421 и ордер № 186 от 08 октября 2014 года, потерпевшего ФИО 1., представителя потерпевшего Переляевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертек А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 19 августа 2014 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Хертек А.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> Республики Тыва, в ограде <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО 1, увидел автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № 17 РУС. В этот момент, у Хертека А.В. без цели хищения, возник преступный умысел, направленный па неправомерное завладение указанным автомобилем.

Осуществляя свой преступный умысел, Хертек А.В. около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно убедившись, что в раннее время на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в ограду дома по <адрес>, № <адрес> Республики Тыва, где без цели хищения, чтобы прокатиться по селу, с водительской стороны открыв дверь автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № 17 РУС, принадлежащего ФИО 1, сел на водительское место, включил зажигание автомобиля и поставил рычаг переключения передачи скоростей на задний ход. В это время, услышав шум мотора своего автомобиля, из дома вышел ФИО 1, и подбежав к автомобилю, стал бороться с Хертеком А.В., пытаясь остановить его, в результате чего, Хертек А.В. вывалился из автомашины, и убежал на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Хертек А.В., выбежав па улицу, и находясь возле дома ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, вспомнил, что у него в кармане имеется нож. После чего, Хертек А.В. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил данным ножом причинить ФИО 1 вред опасный для его здоровья и неправомерно завладев его автомобилем марки № с регистрационным знаком № 17 РУС, без цели хищения, чтобы прокатиться по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Хертек А.В., обратно вернувшись в ограду дома ФИО 1 по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, держа в правой руке имевшийся при себе нож, нанес ножом один удар по левой руке ФИО 1, после чего в ходе борьбы с ФИО 1 также нанес ему несколько ударов этим же ножом в область шеи, лица и грудной клетки, тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему <данные изъяты> из которых является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> каждое из которых является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> является изгладимым. Затем, Хертек А.В. видя сопротивление ФИО 1, испугавшись, что последний нападет на него, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2121 с регистрационным знаком К 351 АО 17 РУС, принадлежащим ФИО 1, с применением насилия опасного для здоровья, по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Хертек А.В. в судебном заседании вину признал полнотью и показал, что онФИО 1 знает как жителя <адрес>. Между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. В начале июля 2014 года, точную дату он теперь не помнит около 05-06 часов он в нетрезвом состоянии шел по <адрес> и направлялся в сторону своего дома. Он был один. По дороге, с улицы, он увидел в ограде дома ФИО 1 его автомашину марки Нива белого цвета и захотел угнать эту автомашину и в дальнейшем покататься. У него водительского удостоверения не имеется, автомашину водить не умеет. Дверь ограды дома была открытой, поэтому в ограду дома он зашел свободно. В ограде дома собаки не было. Дверь автомашины также была открытой, ключи от автомашины находились в замке зажигания, поэтому он сразу же открыл ворота ограды дома, после чего сел за водительское место данной автомашины, включил зажигание автомашину и поставил рычаг переключения передачи скоростей на задний ход. В это время, из дома вышел ФИО 1 один и сел на переднее пассажирское сиденье и они начали между собой бороться внутри автомашины. В это время автомашина двигаясь задним ходом, обо что-то ударилась, но с ограды не выехала. В процессе борьбы он упал из автомашины, после чего убежал из ограды этого дома. Далее, он взял нож, который оставил около ограды дома, решил все равно угнать автомашину ФИО 1, чтобы в дальнейшем водить по деревне, а потом где-нибудь бросить. Куда-либо продавать автомашину он не хотел. Около 06 часов этого же дня, он обратно один зашел в ограду дома ФИО 1. В это время ФИО 1 закрывал ворога своего дома. Войдя во двор он сразу же вынул нож и держа этот нож в правой руке, ничего не говоря, ударил им по левой руке ФИО 1. Далее, они с ФИО 1 начали бороться между собой, в ходе которого они упали на землю. В это время он имевшимся у него в правой руке ножом нанес несколько ударов по ФИО 1, куда именно он наносил удары, теперь не помнит. После этого, он испугавшись, убежал из ограды этого дома.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Хертека А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что онавтомашину водить умеет. В процессе борьбы он упал из автомашины, после чего убежал из ограды этого дома. Далее, стоя возле ограды дома ФИО 1, он вспомнил, что в кармане его куртки имеется кухонный нож и используя этот нож, решил все равно украсть автомашину ФИО 1, чтобы в дальнейшем водить по деревне, а потом где-нибудь бросить (т. I, л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Хертека А.В. данных ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что на вопрос: После того как убежали, поборовшись с ФИО 1 в ограде его дома, с какой целью Вы вернулись обратно? Ответ: Чтобы украсть автомашину ФИО 1, которую ранее он не смог украсть. Вопрос: Для чего Вы хотели украсть эту автомашину? Ответ: Чтобы покататься по деревне, а потом где-нибудь бросить. Продавать автомашину не собирался. Вопрос: В результате борьбы с ФИО 1 какое-либо телесное повреждение Вы получили, в больницу обращались? Ответ: Нет, в больницу не обращался, телесные повреждения не получал (т. 1., л.д. 150-153).

Подсудимый Хертек А.В. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вернулся обратно, чтобы угнать автомашину, а потерпевшего ФИО 1 ударял ножом, чтобы завладеть транспортным средством, а потерпевший препятствовал этому, был для него препятствием, после нанесения ножом ударов потерпевшему, и увидев кровь, он испугался, что потерпевши может погибнуть, и поэтому мысли об угоне автомашины забыл, и испугавшись, убежал. Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде пояснил, что сильно разволновался, поэтому дал такие показания, давления на него никто не оказывал.

Потерпевший ФИО 1 показал в суде, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Берёзкиной ФИО 3. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проснулся от лая собаки и услышал рев автомашины, так как автомашину в ограде кто-то газовал сильно. К этому времени проснулась его жена. Он в одних трусах и тапочках выбежал в ограду и увидел, что в его автомашине сидит молодой парень по имени Хертек А.В.. Хертек А.В. он знает, так как он ездит на коне по деревне. Ворота ограды были открытыми. Парень по имени Хертек А.В. сильно газовал автомашину и не мог переключить на заднюю коробку передачи. Он быстро подойдя к автомашине, открыл пассажирскую дверь и крикнув: «Что ты делаешь?», заскочил во внутрь автомашины. В автомашине они начали бороться, в это время автомашина двигаясь задним ходом ударилась и заглохла. Он ударил Хертек А.В. ногой, в результате чего последний выпал из автомашины. Он выбежав из автомашины, побежал за Хертек А.В.. однако Хертек А.В. убежал. Далее, он начал закрывать ворота и в это время увидел, как со стороны переулка, бежит Хертек А.В., держа правую руку возле пояса. Хертек А.В. сразу подбежал во двор и вынул нож, который держал в правой руке и сразу ударил им в левую руку. Он сразу ударил Хертек А.В. по лицу и Хертек А.В. падая, схватил за его ногу, в результате чего он тоже упал на землю и начал бороться с Хертек А.В.. Хертек А.В., находясь снизу от него, начал ударять его ножом, разрезал его левую щеку, потом ударил по шее и несколько раз ударил по груди. Он тогда резко отскочил от Хертек А.В. и в это время Хертек А.В. выбежал на улицу. После этого он зашел домой, где его жена вызвала врачей. После того, как подсудимого вытолкал из машины, ключи остались в автомашине, однако он не знает, видел ли это подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, когда он выходил из дома из-за лая собаки «Динго» и рева мотора его автомашины то его друг ФИО 2 спал, он ФИО 2 даже не будил. В ограду дома он вышел один, и когда увидел, как его автомашину хотел, угнать парень по имени Хертек А.В., он тогда на ходу прыгнул во внутрь своей машины и этот парень Хертек А.В. тогда молча начал бить его кулаками по лицу, и телу он, тогда как мог начал отбиваться от его ударов, и в это время машина врезалась и сразу заглохла, он тогда пнул его один раз из машины, где Хертек А.В. выпал из машины, он тогда хотел к нему подбежать, но Хертек А.В. через огород пробежал и перепрыгнул через ограду на улицу. Тогда он сразу начал закрывать свои ворота, и в это время Хертек А.В. опять подбежал к нему с переулка и сразу ударил его ножом в область груди. Хертек А.В. начал целенаправленно ударять ножом ему по груди и шее, он как мог оборонялся, крови были много, Хертек А.В. тогда тоже ничего не говорил. Так как он сопротивлялся как мог, Хертек А.В. нож каким-то образом уронил на землю и быстро встав сразу выбежал из ограды и куда-то убежал. Он тогда когда защищался от Хертек А.В., не чувствовал свои раны, но после этого, ему стало плохо, и он сразу забежал в дом, где его друг ФИО 2 спал. Он сразу крикнул: «ФИО 2 быстро вставай на меня напали с ножом и хотели отобрать мою машину». ФИО 2 сразу соскочил, быстро оделся и хотел выйти в ограду, но он его тогда остановил, сказав, не нужно выходить, так как Хертек А.В. где-то там рядом прячется и у него нож. В ограде дома после этого случая был обнаружен нож Хертек А.В. и кепка белого цвета, которая с Хертек А.В. выпала, когда он сидел в его машине.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, она проснулась, от того, что ее муж ФИО 1 встал и собирался выходить на улицу. Она тогда спросила, почему он собирается на улицу, ФИО 1 ей ответил, что «лает собака и машина почему-то загудела», и одевшись вышел в ограду дома. Она тогда встала и начала одеваться, и в это время увидела как ее муж ФИО 1, качаясь, падает на землю, она быстро подскочила и схватила его и увидела, что у ФИО 1 везде идет струей кровь. Она тогда спросил у ФИО 1, что с ним случилось, на что он ей ответил, что их машину марки №, хотел угнать молодой местный парень тувинской национальности по имени Хертек А.В.. Со слов ФИО 1, Хертек А.В. завел их машину и хотел выгнать с ограды дома, ворота была открыты, и в это время вышел ее муж из дома и предотвратил угон машины, запрыгнув внутрь машины со стороны пассажира. Далее, Хертек А.В. начал ее мужу наносить телесные повреждения, после чего они начали между собой бороться, а машина так и ехала и врезалась в железную трубу, которая стоит в их ограде дома. Ее муж вытолкнул Хертек А.В. из машины. Их машина ударившись об железную трубу залетела в малинник и заглохла, где в это время ее муж быстро вышел и хотел схватить того парня, который силой хотел угнать машину, однако тот парень вырвался и убежал через огород. Когда ФИО 1 начал закрывать ворота, подбежал тот же парень Хертек А.В. и силой начал наносить удары по различным частям тела ее мужу ножом. Видя, что ее муж защищается, этот парень убежал. После того как ФИО 1 все рассказал, она начала звонить к медикам и председателю администрации <адрес>.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что ФИО 1 является его другом, между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. С гражданином по имени Хертек А.В. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на своей автомашине в гости к ФИО 1 в <адрес>. В тот день спать легли около 23 часов. В доме находились он, ФИО 1 и его жена ФИО 3. Все находились в трезвом состоянии. Его автомашину поставили в гараж, а автомашину ФИО 1 поставили в ограде дома. Дверь от своей автомашины ФИО 1 закрывал ли, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, когда уже было светло, он проснулся от шума и крика ФИО 1 о скорой помощи. Выбежав в кухонную комнату, он увидел ФИО 1, который стоял весь в крови. ФИО 1 был очень взволнован. ФИО 3 вызвала врачей, в это время он выбежал из дома, чтобы взять из своей автомашины лекарства. Выбежав из дома, он увидел, что ворота ограды дома открыты нараспашку. Спустя некоторое время приехали врачи. Далее, он посадил ФИО 1 в свою автомашину и повез в больницу <адрес>. По поводу полученных ранений, ФИО 1 пояснил, что вышел из дома, так как залаяли собаки. Выйдя, увидел в своей автомашине парня, имя его он называл тогда, в данное время он не помнит, ФИО 1 говорил, что этот парень из <адрес>. Этот парень начал на ФИО 1 нападать и нанес ножевые ранения. На переправе их встретил сотрудник полиции, который поговорив с ФИО 1, уехал дальше в <адрес>, а они в больницу <адрес>. ФИО 1 говорил, что указанный выше парень, сидя на его автомашине, пытался уехать. В это время между ними завязалась борьба. Больше про обстоятельства данного происшествия он ничего не знает.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением гражданина ФИО 1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который утром ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома по <адрес> пытался угнать его автомашину марки <данные изъяты>, после чего заметив его, ударил по различным частям тела несколько раз ножом (т. 1., л.д. 4, 50 ).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в МО МВД РФ «Кызылский» явился Хертек А.В. с повинной в совершении преступления, а именно в начале июля 2014 года находясь в нетрезвом состоянии и идя по <адрес> в ограде дома ФИО 1 он увидел автомашину марки Нива, после чего решил украсть эту автомашину. Ключ оказались в автомашине. Заведя автомашину, он не успел выехать, гак как хозяин вышел. Он хотел отобрать автомашину, поэтому он ножом наносил удары ФИО 1, однако не смог украсть автомашину и убежал ( т.1., л.д. 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности во дворе <адрес>. Данный участок местности покрыт травой, гравием. Рядом расположен гараж, внутри которого обнаружена автомашина марки № белого цвета. Рядом с гаражом, на земле обнаружены неотчетливые следы обуви, следы протектора шин, также были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В южной стороне от гаража, на краю огорода, был обнаружен нож, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого завязана витой ниткой, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати «Для справок МО МВД РФ «Кызылский». Также, возле гаража была обнаружена шапка-бейсболка белого цвета, которая была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого завязана витой ниткой, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати «Для справок МО МВД РФ «Кызылский» ( т. I., л.д. 5-9, 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является автомашина марки № белого цвета, с регистрационным знаком № 17 РУС, которая расположена возле ограды дома по <адрес>. На момент осмотра автомашина каких-либо повреждений не имеет. На момент осмотра ворота дома расположены с северной стороны. В ходе осмотра изъята автомашина марки № с регистрационным знаком № 17 РУС(т. 1, л.д. 51-55, 56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов): осматриваемый объект является автомашина марки № с регистрационным знаком № 17 РУС. На момент осмотра на автомашине каких-либо повреждений не обнаружено, имеет 4 колеса, на лобовом стекле имеется надпись, которая читается как № (т. 1., л.д.58-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль № с регистрационным знаком № 17 РУС в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1., л.д. 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО 1 выявлены <данные изъяты> например лезвием клинка ножа и т.д.; каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты>. Эти повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа и т.д., каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены как при ударных травматических воздействиях твердыми тупыми предметами, так и в результате ударов конечностями о твердые поверхности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все выявленные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. <данные изъяты> сформировавшийся в результате заживления резаной раны является изгладимым (т. 1., л.д. 72-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомашины № года выпуска, бывшей в пользовании, в ценах июля 2014 года составляет № рублей ( т. 1, л.д. 144 ).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является бейсболка белого цвета, сшитая из хлопчатобумажной ткани. Изношенная, о чем свидетельствуют загрязнения на ткани. Нож, состоит из рукояти и клинка. Клинок прямой, однолезвенный, с двухсторонней заточкой лезвия, клинок изготовлен из металла светлого цвета. Острие клинка образовано за счет плавного схождения лезвия и обуха. Рукоять ножа изготовлена из пластмассового материала черного цвета, закреплена с двух сторон металлическими заклепками. На клинке ножа имеются потертости металла ( т.1., л.д. 154-155, 156-157).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что нож и бейсболка в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 158)

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы подсудимого Хертека А.В., потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой, находят своё объективное подтверждение заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, выводами судебных экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Допросы подсудимого Хертека А.В. на предварительном следствии выполнены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением Хертеку А.В. его процессуальных прав, в связи с чем, суд относит их к допустимым доказательствам.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключение торгово-промышленной палаты являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. Данные письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Хертека А.В. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проснулся от лая собаки и услышал рев автомашины, так как автомашину в ограде кто-то газовал сильно. К этому времени проснулась его жена. Он в одних трусах и тапочках выбежал в ограду и увидел, что в его автомашине сидит молодой парень по имени Хертек А.В.. Хертек А.В. он знает, так как он ездит на коне по деревне. Ворота ограды были открытыми. Парень по имени Хертек А.В. сильно газовал автомашину и не мог переключить на заднюю коробку передачи. Он быстро подойдя к автомашине, открыл пассажирскую дверь и крикнув: «Что ты делаешь?», заскочил во внутрь автомашины. В автомашине они начали бороться, в это время автомашина двигаясь задним ходом ударилась и заглохла. Он ударил Хертек А.В. ногой, в результате чего последний выпал из автомашины. Он выбежав из автомашины, побежал за Хертек А.В.. однако Хертек А.В. убежал. Далее, он начал закрывать ворота и в это время увидел, как со стороны переулка, бежит Хертек А.В., держа правую руку возле пояса. Хертек А.В. сразу подбежал во двор и вынул нож, который держал в правой руке и сразу ударил им в левую руку. Он сразу ударил Хертек А.В. по лицу и Хертек А.В. падая, схватил за его ногу, в результате чего он тоже упал на землю и начал бороться с Хертек А.В.. Хертек А.В., находясь снизу от него, начал ударять его ножом, разрезал его левую щеку, потом ударил по шее и несколько раз ударил по груди. Он тогда резко отскочил от Хертек А.В. и в это время Хертек А.В. выбежал на улицу. После этого он зашел домой, где его жена вызвала врачей. После того, как подсудимого вытолкал из машины, ключи остались в автомашине, однако он не знает, видел ли это подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, когда он выходил из дома из-за лая собаки «Динго» и рева мотора его автомашины то его друг ФИО 2 спал, он ФИО 2 даже не будил. В ограду дома он вышел один, и когда увидел, как его автомашину хотел, угнать парень по имени Хертек А.В., он тогда на ходу прыгнул во внутрь своей машины и этот парень Хертек А.В. тогда молча начал бить его кулаками по лицу, и телу он, тогда как мог начал отбиваться от его ударов, и в это время машина врезалась и сразу заглохла, он тогда пнул его один раз из машины, где Хертек А.В. выпал из машины, он тогда хотел к нему подбежать, но Хертек А.В. через огород пробежал и перепрыгнул через ограду на улицу. Тогда он сразу начал закрывать свои ворота, и в это время Хертек А.В. опять подбежал к нему с переулка и сразу ударил его ножом в область груди. Хертек А.В. начал целенаправленно ударять ножом ему по груди и шее, он как мог оборонялся, крови были много, Хертек А.В. тогда тоже ничего не говорил. Так как он сопротивлялся как мог, Хертек А.В. нож каким-то образом уронил на землю и быстро встав сразу выбежал из ограды и куда-то убежал. Он тогда когда защищался от Хертек А.В., не чувствовал свои раны, но после этого, ему стало плохо, и он сразу забежал в дом, где его друг ФИО 2 спал. Он сразу крикнул: «ФИО 2 быстро вставай на меня напали с ножом и хотели отобрать мою машину». ФИО 2 сразу соскочил, быстро оделся и хотел выйти в ограду, но он его тогда остановил, сказав, не нужно выходить, так как Хертек А.В. где-то там рядом прячется и у него нож. В ограде дома после этого случая был обнаружен нож Хертек А.В. и кепка белого цвета, которая с Хертек А.В. выпала, когда он сидел в его машине;

свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, она проснулась, от того, что ее муж ФИО 1 встал и собирался выходить на улицу. Она тогда спросила, почему он собирается на улицу, ФИО 1 ей ответил, что «лает собака и машина почему-то загудела», и одевшись вышел в ограду дома. Она тогда встала и начала одеваться, и в это время увидела как ее муж ФИО 1, качаясь, падает на землю, она быстро подскочила и схватила его и увидела, что у ФИО 1 везде идет струей кровь. Она тогда спросил у ФИО 1, что с ним случилось, на что он ей ответил, что их машину марки №, хотел угнать молодой местный парень тувинской национальности по имени Хертек А.В.. Со слов ФИО 1, Хертек А.В. завел их машину и хотел выгнать с ограды дома, ворота была открыты, и в это время вышел ее муж из дома и предотвратил угон машины, запрыгнув внутрь машины со стороны пассажира. Далее, Хертек А.В. начал ее мужу наносить телесные повреждения, после чего они начали между собой бороться, а машина так и ехала и врезалась в железную трубу, которая стоит в их ограде дома. Ее муж вытолкнул Хертек А.В. из машины. Их машина ударившись об железную трубу залетела в малинник и заглохла, где в это время ее муж быстро вышел и хотел схватить того парня, который силой хотел угнать машину, однако тот парень вырвался и убежал через огород. Когда ФИО 1 начал закрывать ворота, подбежал тот же парень Хертек А.В. и силой начал наносить удары по различным частям тела ее мужу ножом. Видя, что ее муж защищается, этот парень убежал. После того как ФИО 1 все рассказал, она начала звонить к медикам и председателю администрации <адрес>;

свидетеля ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, когда уже было светло, он проснулся от шума и крика ФИО 1 о скорой помощи. Выбежав в кухонную комнату, он увидел ФИО 1, который стоял весь в крови. ФИО 1 был очень взволнован. ФИО 3 вызвала врачей, в это время он выбежал из дома, чтобы взять из своей автомашины лекарства. Выбежав из дома, он увидел, что ворота ограды дома открыты нараспашку. Спустя некоторое время приехали врачи. Далее, он посадил ФИО 1 в свою автомашину и повез в больницу <адрес>. По поводу полученных ранений, ФИО 1 пояснил, что вышел из дома, так как залаяли собаки. Выйдя, увидел в своей автомашине парня, имя его он называл тогда, в данное время он не помнит, ФИО 1 говорил, что этот парень из <адрес>. Этот парень начал на ФИО 1 нападать и нанес ножевые ранения. На переправе их встретил сотрудник полиции, который поговорив с ФИО 1, уехал дальше в <адрес>, а они в больницу <адрес>. ФИО 1 говорил, что указанный выше парень, сидя на его автомашине, пытался уехать. В это время между ними завязалась борьба. Больше про обстоятельства данного происшествия он ничего не знает;

показаниях Хертека А.В., данных им в суде о том, что в начале июля 2014 года, точную дату он теперь не помнит около 05-06 часов он в нетрезвом состоянии шел по <адрес> и направлялся в сторону своего дома. Он был один. По дороге, с улицы, он увидел в ограде дома ФИО 1 его автомашину марки Нива белого цвета и захотел угнать эту автомашину и в дальнейшем покататься. У него водительского удостоверения не имеется, автомашину водить не умеет. Дверь ограды дома была открытой, поэтому в ограду дома он зашел свободно. В ограде дома собаки не было. Дверь автомашины также была открытой, ключи от автомашины находились в замке зажигания, поэтому он сразу же открыл ворота ограды дома, после чего сел за водительское место данной автомашины, включил зажигание автомашину и поставил рычаг переключения передачи скоростей на задний ход. В это время, из дома вышел ФИО 1 один и сел на переднее пассажирское сиденье и они начали между собой бороться внутри автомашины. В это время автомашина двигаясь задним ходом, обо что-то ударилась, но с ограды не выехала. В процессе борьбы он упал из автомашины, после чего убежал из ограды этого дома. Далее, он взял нож, который оставил около ограды дома, решил все равно угнать автомашину ФИО 1, чтобы в дальнейшем водить по деревне, а потом где-нибудь бросить. Куда-либо продавать автомашину он не хотел. Около 06 часов этого же дня, он обратно один зашел в ограду дома ФИО 1. В это время ФИО 1 закрывал ворога своего дома. Войдя во двор он сразу же вынул нож и держа этот нож в правой руке, ничего не говоря, ударил им по левой руке ФИО 1. Далее, они с ФИО 1 начали бороться между собой, в ходе которого они упали на землю. В это время он имевшимся у него в правой руке ножом нанес несколько ударов по ФИО 1, куда именно он наносил удары, теперь не помнит. После этого, он испугавшись, убежал из ограды этого дома;

в оглашенных показаний Хертека А.В. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что онавтомашину водить умеет. В процессе борьбы он упал из автомашины, после чего убежал из ограды этого дома. Далее, стоя возле ограды дома ФИО 1, он вспомнил, что в кармане его куртки имеется кухонный нож и используя этот нож, решил все равно украсть автомашину ФИО 1, чтобы в дальнейшем водить по деревне, а потом где-нибудь бросить;

в оглашенных показаний Хертека А.В. данных ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии о том, что на вопрос: После того как убежали, поборовшись с ФИО 1 в ограде его дома, с какой целью Вы вернулись обратно? Ответ: Чтобы украсть автомашину ФИО 1, которую ранее он не смог украсть. Вопрос: Для чего Вы хотели украсть эту автомашину? Ответ: Чтобы покататься по деревне, а потом где-нибудь бросить. Продавать автомашину не собирался. Вопрос: В результате борьбы с ФИО 1 какое-либо телесное повреждение Вы получили, в больницу обращались? Ответ: Нет, в больницу не обращался, телесные повреждения не получал;

в показаниях подсудимого Хертека А.В. в суде полностью подтвердившего оглашенные показания, о том, что вернулся обратно, чтобы угнать автомашину, а потерпевшего ФИО 1 ударял ножом, чтобы завладеть транспортным средством, а потерпевший препятствовал этому, был для него препятствием, после нанесения ножом ударов потерпевшему, и увидев кровь, он испугался, что потерпевши может погибнуть, и поэтому мысли об угоне автомашины забыл, и испугавшись, убежал. Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде пояснил, что сильно разволновался, поэтому дал такие показания, давления на него никто не оказывал;

а также иными доказательствами по уголовному делу протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением торгово-промышленной палаты, которые суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Подсудимый Хертек А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает их надлежащими с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Хертек А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Таким образом, вина Хертека А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ, подтверждена всеми собранными в ходе судебного следствия достоверными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Хертека А.В. не имеется.

Все собранные доказательства были добыты в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что выявлены одна резаная рана на лице слева, одна резаная рана на передней поверхности шеи слева и справа без повреждения крупных кровеносных сосудов. Данные повреждения могли быть причинены режущим орудием, например лезвием клинка ножа и т.д.; каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Два непроникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки слева и справа, одно колото-резаное ранение левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов, одно колото-резаное ранение левого предплечья. Эти повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа и т.д. каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей. Данные повреждения могли быть получены как при ударных травматических воздействиях твердыми тупыми предметами, так и в результате ударов конечностями о твердые поверхности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубец на лице в области нижней челюсти слева, сформировавшийся в результате заживления резаной раны является изгладимым.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Хертека А.В. в совершении преступления доказана. Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, являются для такого вывода относимыми, допустимыми и достаточными.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, приводит суд к убеждению, что Хертек А.В. пытался неправомерно завладеть чужим транспортным средством без каких-либо законных прав на это, не имея намерений присвоить данный автомобиль марки № с регистрационным знаком № 17 рус. При этом применил к потерпевшему ФИО 1 насилие, опасное для здоровья, используя нож как средство совершения преступления, нанося удары ножом по телу потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Хертека А.В. по ч. 3 ст. 30-ч.4 ст. 166 УК РФ и считает доказанной вину Хертека А.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах покушения Хертека А.В. на угон автомашины марки № с регистрационным знаком № 17 рус, действий виновного, характера примененного к ФИО 1 насилия, и в связи с этим оказанного им сопротивления, явившегося объективной причиной не доведения подсудимым преступных намерений до конца.

Наряду с данными доказательствами, виновность подсудимого установлена его собственными показаниями в их непротиворечащей части установленным обстоятельствам дела, свидетельствующих о покушении на угон автомашина марки № с регистрационным знаком № 17 рус принадлежащего ФИО 1 с применением в качестве способа завладения - насилия для реализации умысла. Показания потерпевшего и подсудимого согласуются и с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, дополняют и подтверждают друг друга и позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Применение насилия, опасного для здоровья, в виде <данные изъяты> каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> каждое из них является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также имело место, так как явилось способом получить доступ к автомобилю, возможность совершить попытку угона.

Не усмотрел суд в действиях подсудимого признаков добровольного отказа от доведения преступления до конца, поскольку, именно действия потерпевшего, оказавшего активное физическое сопротивление, не позволили ему завладеть автомашиной. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности довести преступление до конца и подтверждает правильность правовой оценки следователем содеянного им как покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Хертека А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хертека А.В. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Из характеристики по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную инспектором направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» ФИО 4 следует, что Хертек А.В. характеризуется с отрицательной стороны, так как нигде не работает, ведет бродяжничий образ жизни, имеет контакты с ранее судимыми лицами. В дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» доставлялся за совершение административного правонарушения по несоблюдению административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. На учете УПП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» состоит как надзорное лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Также с июня месяца 2014 года не приходил на отметку и, не уведомив орган внутренних дел, сменил место жительство, скрывался в тайге, тем самым нарушил установленные судом ограничения.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Хертека А.В. обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления были положены в основу обвинения, чем во многом способствовали расследованию, протокол явки с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери, наличие у матери подсудимого заболевания туберкулез.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ являетсясовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении размера наказания Хертеку А.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание смягчающие и наличие отягчающего наказаниеобстоятельства, личность Хертека А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом данных о личности Хертек А.В., суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений,суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, категорию совершенного преступления, относящихся к особо тяжким преступлениям, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Хертека А.В. суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку полагает, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к Хертеку А.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая в совокупности данные о личности Хертека А.В., его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства, - об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хертека А.В. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого Хертека А.В., обстоятельств совершения особо тяжкого преступления - о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима,

- с учетом данных о личности подсудимого Хертека А.В., отсутствия признаков стремления к законопослушному поведению, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления - о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы Хертека А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хертека А.В. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки № с регистрационным знаком № 17 рус возвращена владельцу, бейсболку вернуть по принадлежности, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, переводчика назначенных судом, отнести за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, он не работает, учитывая также состояние здоровья матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хертек А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде в виде 4(четырех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хертек А.В. исчислять с 30 октября 2014 года.

Зачесть в срок наказания Хертек А.В. время его содержания под стражей с 19 августа по 29 октября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Хертек А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бейсболку вернуть по принадлежности владельцу Хертек А.В., нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, переводчика назначенных судом, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Кочергина Е.Ю.