Решение по делу № 7п-1/2024 (7п-562/2023;) от 20.12.2023

Судья Сарайчикова И.В.                     Дело № 7п-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «10» января 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова И.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова Игоря Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. Павлов Игорь Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления следует, что 4 сентября 2023 г. в 21 час 30 минут возле дома № 23 по ул. Новая в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края Павлов И.А., управляя транспортным средством Toyota Carina ED государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ после наезда на стоящий автомобиль Gelly MK Cross государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В поданной в краевой суд жалобе Павлов И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая правонарушение малозначительным, поскольку совершённое им деяние не повлекло причинения вреда здоровью и (или) крупного ущерба, утверждая, что оставил место наезда, не обнаружив в тёмное время суток повреждений на автомобиле ФИО4, в связи с чем посчитал претензии последнего необоснованными, указывая на принесение им извинений потерпевшему и компенсацию причинённого ему морального вреда, отсутствие у последнего претензий, осуществление им деятельности по ремонту автомобилей, наличие у него алиментных обязательств и обязательств по оплате съёмного жилья.

В судебном заседании Павлов И.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Признанный по делу потерпевшим ФИО4 против удовлетворения жалобы Павлова И.А. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Павлова И.А. при указанных в постановлении обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, оставление им места указанного происшествия подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в обжалованном постановлении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и самим Павловым И.А. в части совершения им наезда на транспортное средство ФИО4 не оспаривается.

На основании представленных в дело показаний потерпевшего ФИО4 о повреждении в результате наезда на находившееся под его управлением транспортное средство заднего бампера последнего, соответствующих данным о повреждении лакокрасочного покрытия указанного бампера, усматриваемым из содержания составленных инспектором ГИБДД справки, акта осмотра, а также справки эксперта об исследовании, судьёй сделан обоснованный вывод о том, что событие указанного наезда является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате его совершения, вопреки приведённым в жалобе доводам, было повреждено транспортное средство.

Материалы дела не содержат���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????������������������??????J?J???????????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?��

При таких обстоятельствах оставление Павловым И.А. места дорожно-транспортного происшествия обоснованно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, а назначенного наказания несоразмерным содеянному из материалов дела не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что он является его участником, и вторым участником заявлено о причинении находившемуся под его управлением транспортному средству повреждений, что требовало оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, Павлов И.А., осознавая, что своими действиями он создаёт препятствие такому оформлению и как следствие решению вопроса о возмещении причинённого им вреда, покинул место дорожно-транспортного происшествия, явно пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Такое оставление Павлов И.А. совершил, будучи в 2023 году десять раз привлечённым к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом, в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ являющимся одним из условий назначения наказания в виде лишения такого права.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, приведённую в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку, несмотря на отсутствие в деле данных о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и крупного ущерба, определение размера которого не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, при установленных судьёй обстоятельствах совершения административного правонарушения очевидно наступление в результате его совершения вредных последствий в виде создания существенных, потребовавших для их устранения обращения в полицию, препятствий реализации потерпевшим права на возмещение причинённого ему вреда.

При этом принятие Павловым И.А. в последующем, во всяком случае уже после опроса его 18 сентября 2023 г. сотрудником полиции мер к возмещению причинённого им вреда, равно как и доводы жалобы о его имущественном положении, обусловленном наличием у него денежных обязательств, не могут рассматриваться как влекущие признание совершённого им правонарушения малозначительным.

частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе тем, доводы жалобы о заглаживании причинённого вреда в любом случае не могут повлечь изменение постановления судьи, размер назначенного в соответствии с которым наказания определён в минимальном, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова Игоря Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                     Колпаков И.Ю.