Решение по делу № 33-2876/2022 от 22.02.2022

Судья Сидорчук М.В. Дело №

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗОВКОВОЙ И.С.,

С участием прокурора КОСМЫНИНОЙ Ю.А.,

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирякова Максима Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Гаврилова Кирилла Леонидовича и Гавриловой Екатерины Сергеевны к Сибирякову Максиму Вячеславовичу, Груздову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда.

Взыскана с Сибирякова Максима Вячеславовича в пользу Гаврилова Кирилла Леонидовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939 733 рублей, утрата товарной стоимости 114 050 рублей, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы на хранение автомобиля за период с 08.12.19. по 30.11.20. в сумме 9 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 571 рубль 50 коп., а всего взыскано 1 119 85 рублей 50 коп.

Взыскана с Груздова Алексея Сергеевича в пользу Гаврилова Кирилла Леонидовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939 733 рублей, утрата товарной стоимости – 114 050 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 500 рублей, расходы на хранение автомобиля за период с 08.12.19. по 30.11.20. – 9 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 571 рубль 50 коп., а всего взыскано 1 119 854 рублей 50 коп.

Взыскана с Сибирякова Максима Вячеславовича в пользу Гавриловой Екатерины Сергеевны компенсация морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, а всего взыскано 15 150 рублей.

Взыскана с Груздова Алексея Сергеевича в пользу Гавриловой Екатерины Сергеевны компенсация морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, а всего взыскано 15 150 рублей.

Возвращена Гаврилову Кириллу Леонидовичу излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 110 рублей, внесенная по чеку № от 04.03.21. на сумму 19 253 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гаврилова К.Л., заключение прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов К.Л. и Гаврилова Е.С. обратились в суд с иском к Сибирякову М.В., Груздову А.С. о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 08.12.19. на Красном проспекте в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего Гаврилову К.Л. автомобиля Фольцваген Туарег, государственный регистрационный номер № под управлением Тихоновой Е.С. /после вступления в брак Гавриловой/ и принадлежащего Сибирякову М.В. автомобиля Тойота Карина, государственный номер № под управлением Груздова А.С., который не предусмотрен полисом страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

По утверждению истцов, ДТП произошло по вине Груздова А.С.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю Фольцваген Туарег причинены механические повреждения, ООО СО «ВЕРНА» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с причинителя вреда Груздова А.С. и собственника автомобиля Тойота Карина Сибирякова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 879 466 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 228 100 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 17 000 рублей, в возмещение расходов на хранение автомобиля за период с 08.12.19. по 30.11.20. – 18 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 5 000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, всего 2 150 566 рублей.

Также Гаврилов К.Л. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью легкой степени тяжести, 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 253 рублей.

Гаврилова Е.С. просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью легкой степени тяжести в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Сибиряковым М.В., который просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о вине Груздова А.С. основан только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как полагает апеллянт, данный документ не имеет преюдициального значения и является незаконным.

При этом апеллянт указывает на то, что в настоящее время на рассмотрении находится жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апеллянт намерен обжаловать данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, а также инициировать проверку в отношении свидетелей на предмет дачи ложных показаний.

По мнению автора жалобы, суд уклонился от установления обстоятельств, при которых возможно было установить виновника ДТП.

Также Сибиряков М.В. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному Гавриловыми спору, поскольку он передал автомобиль Груздову А.С. на законных основаниях, т.е. именно Груздов А.С. в момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт управления, транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не означает незаконность владения автомобилем.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Октябрьского районного суда города Новосибирска поступил запрос о возвращении данного гражданского дела в суд в связи с поступлением апелляционной жалобы Груздова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.11.21. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку в Октябрьский суд города Новосибирска поступила апелляционная жалоба Груздова А.С. на решение, подлежащее проверке в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Сибирякова М.В., а также, учитывая необходимость рассмотрения Октябрьским районным судом города Новосибирска заявления Груздова А.С. о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к убеждению, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирякова Максима Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Гаврилова Кирилла Леонидовича и Гавриловой Екатерины Сергеевны к Сибирякову Максиму Вячеславовичу, Груздову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судья