Решение по делу № 2-5213/2016 от 03.03.2016

                              Дело № 2-5213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сурминовой Е.В., представителей истца (ответчика по встречному иску) Сурминовой Е.В. -                Абайдуллина Р.Х., Мулюкова С.Ш. /по устному ходатайству/, представителя ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» - Головина А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурминовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сурминовой Е.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сурминова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сурминова Е.В. (Страхователь), с одной стороны, и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» («Страховщик»), в лице директора филиала СПАО « РЕСО-Гарантия» в <адрес> Рябовой Е.Б., действующей на основании доверенности                 № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договор о комплексном ипотечном страховании № №. Предметом настоящего договора согласно п. п. 2.1. являются страхование имущественных интересов, а именно: п. п. 2.1.1. договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, застрахованного (личное страхование); п.п. 2.1.2. договора - имущественные интересы, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование), включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Согласно п.п. 3.1.1. настоящего договора - объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий, перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Страховая сумма установлена по каждому объекту и согласно п. п. 6.1 настоящего договора, увеличенной на 12 % на дату заключения договора составляет <данные изъяты> (два миллиона триста девяносто тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 61 копейка. Согласно п. п. 3.1.2. настоящего договора, страховыми случаями по риску утраты (гибели) повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие: пожара; удара молнии; взрыва бытового газа; взрыва паровых котлов; воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений; стихийных бедствий (бури, смерча, урагана, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов; падения летательных объектов и/или их обломков и иных предметов; наезда транспортных средств; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц. Согласно п.п. 3.1.3. настоящего договора, указаны исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п. п. 3.1.2. настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, произвести страховую выплату по договору о комплексном ипотечном страховании в счет выгодоприобретателя. К заявлению приложила соответствующие документы. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, где из ответа страховой компании СПАО «РЕГО-Гарантия» следует, что якобы правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № не имеют.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение увеличенной на 12 %, в счет погашения ссудной задолженности «Страхователя» Сурминовой Е.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на счет выгодоприобретателя, пени 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, уплаченную банку денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Головин А.В. обратился с встречным иском к Сурминовой Е.В. о признании договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сурминовой Е.В. недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сурминовой Е.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Предметом договора является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. При заключении договора страхования, страхователем заполнялось заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования №. Согласно данному заявлению по риску гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества, страхователь в графе 12, сообщил об отсутствии повреждений объекта залога. При подписании вышеуказанного договора, страхователь был ознакомлен и поставил свою подпись, где указано, что сведения, внесенные им или с его слов в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> признан в части 1- го и 2-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции. Данное решение было принято на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы 2-914/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения жителей, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, заключение ГУП институт «Баш НИИстрой» от 2015 года, отчетная техническая документация по инженерным изысканиям ЗАО «ЗапУралТИЗИС» от 2015 года. При заключении договора страхования № № страхователь был знаком с решением межведомственной комиссии Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о том, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> признан в части 1-го и 2-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции, однако, сознательно и умышленно умолчал о данном факте. Истец считает, что в данном случае страховая компания приняла на страхование не полноценное жилье, а аварийное и подлежащее реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ Истцу выдано уведомление о признании дома аварийным подлежащего реконструкции, в котором сообщено, что на период проведения ремонтных работ истцу предоставляется жилое помещение в Чрезвычайном фонде филиала МБУ «Служба спасения 112». В данном случае бремя сообщения достоверной информации о своем имуществе лежит на страхователе, учитывая также и то, что данные сведения являются персональными сведениями, и право их раскрытия лежит на гражданине. Сурминова Е.В., при заключении договора ипотечного страхования сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет вероятности наступления страхового случая в виде реконструкции, а в данном случае сноса жилого дома напрямую зависит от наличия правдивых сведений о состоянии объекта недвижимости страхователя, можно сделать вывод об умышленном сокрытии факта Постановления межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании в части 1-го и 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> городского округа город Уфа аварийным и подлежащим реконструкции датированный ДД.ММ.ГГГГ, более чем за месяц до заключения договора страхования с целью получения страхового возмещения.

В судебном заседании истец Сурминова Е.В. и ее представители                      Абайдуллин Р.Х., Мулюков С.Ш. исковые требования поддержали, просят удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Головин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель Администрации ГО г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сурминовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры в ипотеку.

Согласно договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сурминовой Е.В. заключен договор страхования имущественных интересов.

Предметом настоящего договора согласно п. п. 2.1. являются страхование имущественных интересов, а именно: п. п. 2.1.1. договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, застрахованного (личное страхование); п.п. 2.1.2. договора - имущественные интересы, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование), включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Согласно п.п. 3.1.1. настоящего договора - объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий, перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Страховая сумма установлена по каждому объекту и согласно п. п. 6.1 настоящего договора, увеличенной на <данные изъяты> на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно п. п. 3.1.2. настоящего договора, страховыми случаями по риску утраты (гибели) повреждения квартиры, являются события, произошедшие вследствие: пожара; удара молнии; взрыва бытового газа; взрыва паровых котлов; воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений; стихийных бедствий (бури, смерча, урагана, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов; падения летательных объектов и/или их обломков и иных предметов; наезда транспортных средств; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1.3. настоящего договора, указаны исключения из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п. п. 3.1.2. настоящего договора

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурминова Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с признанием многоквартирного <адрес> в <адрес> в части 1-го и 2-го подъездов аварийным и подлежащим сносу, произошедшему по адресу:                               <адрес>, ул. <адрес>

Согласно сообщению директора СПАО «РЕСО-Гарантия» филиала в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из постановления Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан в части 1-го и 2-го подъездов признан аварийными и подлежащими реконструкции.

Постановлением Администрации Городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части 1-го и 2-го подъездов аварийным и подлежащим реконструкции» внесены изменения: в названии постановления слов «реконструкции» заменить на слово «сносу»; в пункте 1 постановления слово «реконструкции» заменить на слово «сносу»; в пункте 2.1 постановления слово «маневренного» заменить на слово «чрезвычайного».

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств нарушения имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартиры), в частности страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры либо страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество, истцом Сурминовой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Сурминовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате страховой суммы, возврате уплаченной суммы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сурминовой Е.В. о признании договора страхования недействительным суд исходит из следующего.

Обратившись в суд с данным встречным иском, истец сослался на то, что ответчиком при заключении договора страхования предоставлены ложные сведения относительно наличия повреждений объекта залога, поскольку на момент заключения договора страхования имелось постановление межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа в части 1-го и 2-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие Постановления межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> городского округа город Уфа в части 1-го и 2-го подъезда аварийным и подлежащим реконструкции само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Более того, истцом не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии данного постановления и умышленного сокрытия его на момент заключения договора страхования, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком сведений об имеющихся повреждениях объекта залога, в том числе об аварийности дома.

Также истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств получения Сурминовой Е.В. уведомления АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о признании дома аварийным подлежащего реконструкции, в котором также сообщено о предоставлении жилого помещения истцу в Чрезвычайном фонде филиала МБУ «Служба спасения 112» на период ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ до заключения спорного договора страхования.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сурминовой Е.В. о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сурминовой Е.В. отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Сурминовой Е.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (цена иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сурминовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, выплате страховой суммы, возврате уплаченной суммы, встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сурминовой Е.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с Сурминовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                                               Г.М. Шарипова