Решение по делу № 22-111/2020 от 19.12.2019

Судья Д.Ю. Бабушкин Дело № 22- 111 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

Маругина В.В.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Вдовина В.А.

представившего удостоверение № 2410 и ордер № 525

адвоката Шафорост Г.М.

представившей удостоверение № 990 и ордер № 87

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.М. в интересах Вышемирского В.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Астафьева Е.А., апелляционную жалобу осужденного Вышемирского В.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2019 г., которым

Астафьев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ..., зарегистрированный в <адрес> края по <адрес>, проживающий в городе <адрес>, судимый:

08.01.2004 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

30.07.2004 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 08 января 2004 года к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца; освобожденного от отбывания наказания 06 июня 2005 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 27 мая 2005 года условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 02 дня;

19.06.2006 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 30 июля 2004 года к лишению свободы на срок 08 лет 10 месяцев;

30.01.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 05 декабря 2008 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2012 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 октября 2016 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 июня 2006 года к лишению свободы на срок 12 лет;

10.04.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 05 декабря 2008 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 января 2007 года к лишению свободы на срок 13 лет 01 месяц;

10.01.2008 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2011 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10 апреля 2007 года к лишению свободы на срок 13 лет; освобожденного от отбывания наказания 08 августа 2017 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев 24 дня;

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2019 года; в срок лишения свободы зачесть время содержания Астафьева Е.А. под стражей с 15 августа 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Вышемирский Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., зарегистрированный в пгт. <адрес> <адрес>, проживающий в городе <адрес>, судимый:

30.08.2012 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года (на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 06 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, постановлено присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года, и окончательно назначить Вышемирскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2019 года; в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Вышемирского В.В. под стражей с 15 августа 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения адвоката Вдовина В.А. и осужденного Астафьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших об изменении приговора, снижении Астафьеву Е.А. наказания, мнения адвоката Шафорост Г.М. и осужденного Вышемирского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы адвоката Фролова А.М. и Вышемирского В.В., просивших приговор суда отменить и прекратить в отношении Вышемирского В.В. уголовное дело, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Астафьев Е.А. и Вышемирский В.В. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Астафьев Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В судебном заседании Вышемирский В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.М. в интересах Вышемирского В.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношение Вышемирского В.В, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Просит учесть, что в судебном заседании его подзащитный не признал своей вины и пояснил, что он не занимался сбытом наркотических средств. Более того, практически отбыв наказание за предыдущее преступление, осужденный собирался на свободе посвятить все время своей семье.

Также в судебном заседании установлено, что практически все свидетели и участники ОРМ являются лицами уже осужденными к отбыванию наказаний, в том числе и закупщик, или уже отбывшими наказание по аналогичным статьям УК РФ. Показания всех свидетелей носят декларативный характер и чисто субъективны.

Кроме показаний сотрудников полиции и сотрудников колонии никаких доказательств виновности осужденного в судебном заседании не установлено.

Объективных доказательств в виде видеозаписи в материалах уголовного дела также не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Вышемирский В.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Указывает, что сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ был нарушен Федеральный закон №144 от 12.08.1995 г., поскольку для проведения ОРМ необходимо наличие возбужденного уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения ОРМ, а рапорт об обнаружении признаков преступления был подан ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 год 03 месяца. Вопреки задачам и правилам оперативно-розыскной деятельности, после того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, действуя с сотрудниками ФКУ ИК-41, уже выявили факт сбыта наркотических средств ФИО13 «Панину», сотрудник полиции не пресекли деятельность ФИО13 Таким образом, сотрудники полиции совместно с сотрудниками ФКУ ИК-41 имели возможность пресечь действия ФИО13 уже при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, чего ими сделано не было.

Уже после того как был достоверно известен сбытчик наркотического средства и выявлен факт сбыта, сотрудники полиции совместно с сотрудниками ФКУ ИК-41 фактически способствовали совершению преступления данным лицом в будущем, что запрещено законом.

В нарушение закона, согласно материалам дела сотрудники полиции обратились к «Панину», а в действительности к Санджарову, не имея на это ни каких оснований, с тем чтобы он приобрел у ФИО13 наркотическое средство, то есть не имея возбужденного уголовного дела либо рапорта о признаках обнаружения преступления. Панин попросил ФИО13 достать для него наркотическое средство, а именно спровоцировал ФИО13 на продажу ему ( Панину) наркотических средств. Так как сам ФИО13 не предлагал Панину наркотические средства не навязывал их приобретение у него. Своими действиями сотрудники полиции создали провокацию для совершения преступления.

Так же ФИО13 в своих показаниях в ходе предварительного следствия как и в ходе судебного заседания пояснил, что все сведения в отношении него ( Вышемирского), как и какие-либо обстоятельства, ему известны со слов Астафьева Е.А., поскольку дружески отношений с ним (Вышемирским) он не поддерживал, с ним не общался во время отбывания наказания. Астафьев Е.А. не может подтвердить или опровергнуть его причастность к данному уголовному делу.

Все доказательства по уголовному делу являются не допустимыми, поскольку были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Показания Астафьева Е.А., данные в ходе предварительного следствия, судебного заседания, являются не действительными и надуманными с целью избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку он не пояснил ни одного обстоятельства о происхождении наркотического средства.

Просит учесть, что в судебном заседании он пояснил, что Астафьев Е.А. нашел сверток с наркотическим средством и два сотовых телефона на территории промышленной зоны ИК-41 неподалеку от периметра, куда он выносил производственные отходы из своей бригады. После чего Астафьев Е.А. пришел к нему в бригаду посмотреть, что находится в свертке. В помещении склада было выявлено, что в данном месте Астафьев Е.А. предложил ему часть содержимого, от чего он отказался, после чего Астафьев Е.А. ушел с найденных наркотическим средством. Как он распорядился найденным свертком ему не известно.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факт его вступления в преступную группу, факт существования самой группы.

Также сотрудники полиции совместно с сотрудниками ФКУ ИК-41 указали на то, что оплата наркотических средств производилась путем перевода денежных средств на мобильный телефон компании «МТС». При этом, имея реальную возможность изъять телефон с указанным номером мобильного оператора, на который был произведен перевод денежных средств, сотрудники полиции этого не сделали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он ( Вышемирский) не имел средств мобильной связи.

Сотрудникам ФКУ ИК-41 было достоверно известно место его нахождения, а также то, что он не имел возможности скрыться либо изменить место своего нахождения. Данные обстоятельства указывают на недостоверность и надуманность фактов в данной части по уголовному делу.

Кроме того, судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: он отбывает наказание с 17.09.2010 г., за время отбывания наказания он находился в ФКУ ИК-6,ФКУ ИК-41, ФКУ КБ, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки; с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; считается осужденным, жестко вставшим на путь исправления с целью скорейшего освобождения; имеет на иждивении дочь 2009 года рождения, являющуюся воспитанницей Уссурийского детского дома, о чем представлена справка; после освобождения имеет намерение вести добропорядочный семейный образ жизни.

Незаконным является решение суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Астафьев Е.А. c приговором суда не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на доследование. Просит учесть следующие обстоятельства: дата совершения инкриминируемого ему преступления от 15.11.2016 г., в указанную дату времени он отбывал наказание в ФКУ ИК-41, откуда был освобожден условно-досрочно. Спустя определенный период времени следственным органом дознания он был вызван в отдел СОЛО МВД России на ст. Уссурийск г. Уссурийска, где он был поставлен перед фактом о совершении преступления и выбором быть заключенным по стражу или дать показания, по написанным ранее органом следствия обстоятельства, и остаться отбывать условно-досрочное наказание без изоляции от общества. Под давлением выбора он был вынужден давать в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства те показания, которые ему навязывали в органе дознания.

Кроме того, указывает, что все обвинение построено так же как и приговор на основании данных им показаний, которые не соответствуют действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Астафьев Е.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить ему наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как сбыт наркотических средств в группе лиц; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 УК РФ, как пособника, поскольку он перенес наркотик от Вышемирского до Богомолова, никакие блага (деньги) от этого он не получил.

На предварительном следствии, с ним обещали заключить досудебное соглашение на изобличение Вышемирского, но ограничились только явкой с повинной. Он сотрудничал со следствием, и ему учли, только как смягчающее наказание явку с повинной, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд неправильно сделал вывод о том, что он был сбытчиком наркотика совместно с Вышемирским, поскольку он был фактически пособником, поскольку Вышемирский организовывал поставку наркотика в исправительное учреждение и придумал схему расчета и получение денег через телефон. Данные обстоятельства в своих показаниях подтверждает свидетель Богомолов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Астафьева Е.А. и Вышемирского В.В. в содеянном подтверждаются как при анализе показаний подсудимых, так и других доказательств - показаний свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показания подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, заключением физико-химической судебной экспертизы (т.1., л.д. 53-57), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.143-144), результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалобы об необъективности приговора и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением самого осужденного, являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Практически всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом 1 инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки оказанных доводов жалобы.

Судом 1 инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательства. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова А.М., показания свидетелей по настоящему уголовному делу носят объективный характер, относятся к предмету доказывания, не носят «декларативный» характер.

Вина Вышемировского В.В., помимо показаний свидетелей, нашла свое подтверждение иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Отсутствие в деле видеозаписи факта сбыта наркотиков, не ставит под сомнение вину осужденного Вышемирского, как указывает в своей жалобе защитник. Указанная видеозапись доказательством по настоящему делу не являлась.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вышемирского не имеется, поскольку его вина полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, 10 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.»б» УК РФ ( л.д. 1 том 1) на основании рапорта следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотиков неустановленными лицами в ФКУ ИК-41 - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку рапорт сотрудника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления явился основанием к возбуждению первого уголовного дела по факту сбыта наркотиков гр. «Панину».

Преступная деятельность по фактам сбыта наркотических средств в ФКУ ИК-41 устанавливалась в течение длительного времени ввиду неопределенного количества вовлеченного в эту деятельность осужденных, поэтому обоснованно правоохранительные органы проводили множественные ОРМ в целях выявления всех лиц, причастных к сбыту наркотиков в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Доводы жалобы Вышемирского о том, что со стороны работников полиции имела место провокация под видом проверочной закупки, и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочные закупки психотропного вещества осуществлялись в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденных соответствующими должностными лицами. В связи с вышеизложенным, оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий от 15 ноября 2016 года в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ему известно, что Астафьев брал наркотики у Вышемирского В.В. для передачи их осужденным, в связи с чем утверждения в жалобе о том, что Богомолов не подтвердил его причастность к сбыту, является субъективным мнением осужденного.

Не соответствует действительности утверждение Вышемирского о «надуманности» показаний Астафьева Е.А., последний суду показал, что Вышемирский В. попросил его, т.е. Астафьева, о помощи в сбыте наркотиков в исправительном учреждении № 41, где оба отбывали наказание, согласился, деньги от Вышемирского за помощь не получал, последний ему передавал наркотик для потребления в колонии. Вышемирский дал ему номер телефона, на который осужденные переводили деньги, он же получал от Вышемирского свертки с наркотиком и отдавал осужденным после перевода денег Вышемирскому. Знает, что у Вышемирского был налажен канал поставки наркотиков в колонию. Астафьев давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Суд принял во внимание то, что Астафьев не подтвердил показания Вышемирского о том, что именно Астафьев «нашел» на территории исправительной колонии сверток с двумя телефонами и с наркотическим средством и оставил себе.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» вменен Вышемирскому верно исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств.

Кроме того, судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: он отбывает наказание с 17.09.2010 г., за время отбывания наказания он находился в ФКУ ИК-6,ФКУ ИК-41, ФКУ КБ, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки; с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; считается осужденным, жестко вставшим на путь исправления с целью скорейшего освобождения; имеет на иждивении дочь 2009 года рождения, являющуюся воспитанницей Уссурийского детского дома, о чем представлена справка; после освобождения имеет намерение вести добропорядочный семейный образ жизни.

Доводы осужденного Астафьева Е.А. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов проверялись судом 1 инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам Астафьева, все доказательства по делу проверялись судом с точки зрения их допустимости.

Действия Астафьева верно квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п.»а,б» УК РФ, как соисполнительство, он не являлся пособником, а наравне с Вышемирским сбывал наркотические средства на территории исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны принимали непосредственное участие в судебном следствии.

При назначении наказания Вышемирскому и Астафьеву суд учел характер,степень общественной опасности, мотивы и способ совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Вышемирского, в приговоре суд признал обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у него малолетней дочери, состояние его здоровья. Не может служит основанием для снижения наказания то, что в настоящее время дочь Вышемирского находится в детском доме, эти данные были известны и суду 1 инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания в отношении обоих осужденных в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений, как и не нашел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Верно не усмотрено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В соответствии со ст.58 УК РФ судом верно определено осужденным место отбывания наказания – исправительная колония особого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, Вышемирским обжаловано постановление об оплате труда адвоката от 15 августа 2019 года, с указанным решением не согласен, просит отменить, освободить его от выплаты денежных средств за услуги адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью. Указывает, что суд необоснованно в своем решении сослался на то, что он не предоставил доказательств своей имущественной несостоятельности. Просит учесть, что он имеет непогашенный иск по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2012 г.; имеет большую задолженность по выплате алиментов своей дочери, являющейся воспитанницей детского дома г. Уссурийск, о чем в суд была представлена справка; в период предоставления ему адвоката по уголовному делу он ставил в известность как адвоката Фролова А.М., так и следователя СО ОМВД ФИО20 о своей имущественной несостоятельности, в связи с чем услуги адвоката оплатить не может.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 25-26) суд разъяснял подсудимому Вышемирскому положения ст. 131 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек и отношение подсудимого к оплате труда адвоката. Вышемирский заявил, что ему понятен порядок оплаты процессуальных издержек и у него отсутствуют денежные средства. На вопрос суда о наличии доказательств имущественной несостоятельности, Вышемирский ответил, что таких доказательств у него нет.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что Вышемирский настаивал на участии защитника в судебном заседании, адвокат Фролов А.М. активно осуществлял защиту подсудимого, подсудимый не отказывался от его услуг, не заявлял о ненадлежащей помощи со стороны защитника.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Вышемирского процессуальных издержек ни судом 1 инстанции, ни апелляционной инстанцией, не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с подсудимого в федеральный бюджет сумм вознаграждения за оплату труда адвоката, является правильным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года в отношении Астафьева Евгения Александровича и Вышемирского Василия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных, адвоката Фролова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

Маругин В.В.

...