Решение по делу № 2-899/2015 от 16.03.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                         г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К.В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.О.В., и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.М., нарушевшего п. 1.3. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно счету <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО САК «Энергогарант», которое оплатило восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ОАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец в порядке суброгации выплатил ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку виновник ДТП К.В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортным средством, истец считает, что вправе требовать с него возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (в порядке ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица Л.А.А., Б.О.В., представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ОАО САК «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель К.В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л.А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.О.В. и под ее управлением.

Виновным в совершении данного ДТП является К.В.М., который управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.О.В.

Таким образом, К.В.М. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, в частности, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справка о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен в результате указанного выше ДТП по вине ответчика.

Согласно актам осмотра объекта оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., актам согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования автотранспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», страхователем по данному договору является Б.А.Б., собственником транспортного средства и выгодоприобретателем указана Б.О.В. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступлением страхового случая ОАО САК «Энергогарант» оплатило страхователю ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно судом установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Л.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Выплатив страховое возмещение, ОАО САК «Энергогарант» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, что подтверждается претензией №.

Признав случай страховым, истец возместил ОАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб с учетом износа в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные положения содержались в п.п. «Б, В» п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП К.В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии у него права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с К.В.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, денежную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья