Решение по делу № 33-19310/2017 от 12.10.2017

Судья Суетина О.В. Дело № 33-19310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Владимировича к Ельчугиной Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ермакова С.В., ответчика Ельчугиной Т.В., представителя ответчика Неволина В. В., действующего на основании ордера от 23.11.2017 № 124905, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.В. обратился с указанным иском к Ельчугиной Т.В.

В обоснование исковых требований указал, что в результате пожара, произошедшего 04.09.2016 в 23:05 час. на участке № № в коллективном саду ПКЗ №1, находящегося в собственности ответчика, пострадала его теплица. Ущерб, причиненный пожаром его теплице, составляет 181779 рублей. Согласно техническому заключению по причине пожара, составленному экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ УФС ИПЛ по Свердловской области от 23.11.2016, очаг пожара находился в пристрое к бане на участке № №, принадлежащей ответчику.

Ермаков С.В. просил взыскать с Ельчугиной Т.В. ущерб в размере 181779 руб., убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Ельчугиной Т.В. в пользу Ермакова С.В. взысканы ущерб в размере 176779 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб. 58 коп.

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что им не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре. Истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик Ельчугина Т.В., и ее представитель Неволин В.В., действующий на основании ордера от 23.11.2017 № 124905, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Ермаков С.В. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 04.09.2016 в 23:05 час. на участке №128 в коллективном саду ПКЗ №1, находящегося в собственности ответчика, пострадала теплица истца.

Истец Ермаков С.В. является собственником земельного участка №№ расположенного в г.Полевской, ПО «Коллективный сад ПКЗ №1», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2014 (т.1 л.д.122).

Ответчик Ельчугина Т.В. является собственником земельного участка №№ расположенного в г.Полевской, ПО «Коллективный сад ПКЗ №1», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 (т.1 л.д.182).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебно–экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 28.06.2017 №№, очаг пожара в ПО «Коллективный сад ПКЗ №1» располагался на участке №№, а именно во внутреннем пространстве бани. Первоначально развитие пожара в ПО «Коллективный сад ПКЗ №1» происходило в бане на участке №№. Далее огонь распространился в пристрой данной бани. Затем пламя частично распространилось на территории участка №128, а именно на сарай и скамью. Преимущественное распространение огня происходило в западном направлении на участок №№, а именно на строение сарая. В процессе горения сарая пожар распространился в баню на участке №123, а также на соседний участок №№, а именно на теплицу. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: искусственное инициирование горения (поджог); тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, обоснованно установил, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику Ельчугиной Т.В., следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должна нести ответчик Ельчугина Т.В., поскольку она не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в бане, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вины ответчика Ельчугиной Т.В. в причинении истцу Ермакову С.В. ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Определяя размер, причиненного Ермакову С.В. ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 20.01.2017 №№ ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ, материалов тепличного сооружения составила 176779 руб. Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Принимая указанный отчет в качестве доказательства, суд первой инстанции дал ему оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины 4835 руб. руб. 58 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Ельчугиной Т.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем пожаре, судебная коллегия отклоняет, как основанным на неверном толковании норм материального права и опровергающийся материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара является поджог в строении ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, ничем объективно не подтверждается. Как усматривается из материалов дела со стороны ответчика, каких либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд исследовав представленные истцовой стороной доказательства признал их допустимыми, в связи с чем положил в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.