Решение по делу № 33-2501/2017 от 03.10.2017

СудьяЧайка М.В. Дело№33-2501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Елены Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 августа 2017 г. по исковому заявлению Мухиной Елены Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о возложении обязанности по выдаче сведений по показателям теплоносителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее - ГУП Ивановской области «Центр-Профи»), в котором просила:

- обязать ответчика предоставить среднечасовые, среднесуточные, среднемесячные показатели теплоносителя (тепловой энергии) (t, t2. Ml, M2), производимой им для отопления многоквартирных домов, зафиксированные тепловычислителем, который установлен на газовой котельной, поставляющей теплоноситель (тепловую энергию) для дома по адресу: <адрес>, за период с6декабря 2014 г. по 31 апреля 2017 г.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 5 мая 2017 г. Мухина Е.Ю. обратилась в ГУП Ивановской области «Центр-Профи» с запросом о предоставлении ей как потребителю коммунальной услуги теплоснабжения указанных сведений в письменном виде. Однако, запрашиваемая информация ей не была предоставлена, что причинило ей физические и нравственные страдания в виде головной боли и повышения давления, переживаний, обиды и разочарования. В качестве правового основания иска приведена статья 10Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требований в порядке статьи39ГПК РФ и в заявлении от 26 июня 2017 г. дополнительно к первоначальным требованиям просила суд обязать ответчика предоставить ей отчеты о среднесуточных параметрах теплопотребления по вводу, через который подается теплоносителем на отопление дома по адресу: <адрес> за период с 6 декабря 2014 г. по 31 апреля 2017 г., в которых будет предоставлена информация по массе, температуре и давлению.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухина Е.Ю. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении еe иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика по доверенности Данилов Д.В. просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – ООО «УК № 2») и Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее – МУП ФМР «Теплосеть») явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своих представителей не представили. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что 5 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей среднечасовых, среднесуточных, среднемесячных показателей теплоносителя тепловой энергии (t, t2, M1, M2), производимой ГУПИвановской области «Центр-Профи» для отопления многоквартирных домов, зафиксированные тепловычислителем, который установлен на газовой котельной поставляющей теплоноситель (тепловую энергию) для дома по адресу: <адрес>, за период с 6 декабря 2015 г. по 31 апреля 2017 г.

Письмом от 5 июня 2017 г. ответчик предоставил истцу копии ведомостей учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 1 декабря 2015 г. по 1 мая 2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ГУП Ивановской области «Центр-Профи» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии другим теплоснабжающим организациям, которые, в свою очередь, являются поставщиками тепловой энергии непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений. Суд пришел к выводу, что Мухина Е.Ю. не является непосредственным потребителем товаров и услуг, реализуемых ГУП Ивановской области «Центр-Профи», что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой ею информации в порядке статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность изготовителя предоставить потребителю информацию о реализуемом им товаре. Суд также указал, что сведения, указанные в запросе истца от 5мая 2017 г., не входят в перечень информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее – Постановление Правительства РФ от 05.07.2013 № 570).

В апелляционной жалобе Мухина Е.Ю. оспаривала указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, наставала на доводах иска о наличии у нее как у потребителя коммунальной услуги теплоснабжения права получить от ответчика информацию, указанную в ее запросе от 5 мая 2017 г.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном расширительном токовании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также отношения, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и гражданином – потребителем коммунальной услуги темлоснабжения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Из дела следует, что в указанный в запросе от 5 мая 2017 г. период времени между потребителем Мухиной Е.Ю., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и МУП ФМР «Теплосеть» сложились правовые отношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по отоплению, регулируемые статьями153-157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 2».

По договору поставки тепловой энергии № от 24 сентября 2014 г. ГУПИвановской области «Центр-Профи» является поставщиком тепловой энергии для покупателя МУП ФМР «Теплосеть», в том числе на блочно-модульную котельную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не возникло правовых отношений, связанных с предоставлением каких-либо услуг и продажей каких-либо товаров, на которые распространялись бы требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также требования статьи 7 Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности и вывод суда о том, что сведения, запрошенные истцом у ответчика 5 мая 2017 г., не входят в перечень информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающей организацией в рамках законодательства Российской Федерации о теплоснабжении.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 установлены пути раскрытия информации, среди которых указано предоставление информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом. Перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, указан в пункте 15 Стандартов, конкретизирован в п. п. 16 - 27, и является исчерпывающим (пункты 14, 15).

Таким образом, запрошенные Мухиной Е.Ю. сведения относительно среднесуточных, среднечасовых и среднемесячных значений параметров теплоносителя в водяной системе теплоснабжения, зарегистрированные теплосчетчиком за каждый час каждого дня не относятся к сведениям, подлежащим раскрытию ГУП Ивановской области «Центр-Профи» по запросу данного лица, не являющегося потребителем для этой теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Мухиной Е.Ю. к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» о возложении обязанности по предоставлению информации, предъявленных к ненадлежащему ответчику, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.