Решение по делу № 2-468/2016 (2-8436/2015;) от 17.11.2015

Дело 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       29 марта 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Летуновской И.О.,

с участием представителя истца Медведского А.В. – Козарез Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского А.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведский А.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Панов В.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье». Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ............, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Согласно экспертному заключениию ИП ................ М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>, расходы по оплате оценки составили <...>. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, оплату услуг оценки в размере <...>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Медведского А.В., «................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ................ В.А., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

............ истец обратился в ЗАО «СК «Подмосковье» с заявление о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ................... от ............ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................ ................», государственный регистрационный знак ............, с учетом износа составляет <...>.

Поскольку ответчик АО «СК «Подмосковье» в представленных возражениях указал, что ............ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, а также оплату услуг эксперта в размере <...>, при этом представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением суда от ............ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «................» .................. от ............ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..................», государственный регистрационный знак ................, на дату дорожно-транспортного происшествия ............, по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <...>.

Ответчиком АО «СК «Подмосковье» ............ было перечислено на имя представителя истца Медведского А.В. – Гурьянова К.А. страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается материалами дела, актом о страховом случае, платежным поручением, актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ............ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>, из них расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, в связи с чем решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, считая данную сумму достаточной и разумной, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» расходы по оплату услуг представителя в размере <...>, однако согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ............, истцом за услуги представителя уплачено <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещении ответчиком АО «СК «Подмосковье» в размере <...>, отказав в оставшейся части данных требований.

Расходы за оформление нотариальной доверенности представителю Козарез Н.А. в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Медведского А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Медведскому А.В. в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания с АО «СК «Подмосковье» в пользу Медведского А.В. страхового возмещения в сумме <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-468/2016

которое находится в

Волжском городском суде