Решение по делу № 2-83/2022 (2-1087/2021; 2-5951/2020;) от 31.08.2020

№ 2-83/2022

24RS0056-01-2020-005423-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретарях Эрли Е.А., Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Некрасовой С.В.,

представителя ответчика Рябчёнок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апейнь З.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романовой О.А. Виновником в данном ДТП была признана водитель Апейнь З.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). 01.11.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 08.11.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная Оценка» с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 248482 рубля, с учетом износа – 147 357,85 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 79 557 рублей. 30.04.2020 истец отправил претензию в САО «Надежда». 07.05.2020 претензия была получена адресатом. 26.05.2020 страховая компания прислала письмо об отказе в доплате суммы страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 800 рублей, неустойку, начиная с 21 дня после подачи заявления в страховую компанию по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из присужденной суммы 1% за каждый день просрочки, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Истец Романова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Некрасова С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и уточнениях к нему.

Третьи лица Апейнь З.С., АО СК «Сибирский спас», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апейнь З.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романовой О.А.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Апейнь З.С., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Апейнь З.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Апейнь З.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

04.10.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.10.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства, после чего организована независимая экспертиза в ООО «Финансовые системы».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа – 67 800 рублей.

08.11.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная Оценка» от 20.04.2020 №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 248 482 рубля, с учетом износа – 147 357,85 рублей, а также о выплате неустойки, компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг, нотариальных услуг.

Письмом САО «Надежда» от 26.05.2020 страховщик уведомил истца о выплате неустойки в размере 10 848 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

28.05.2020 страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 10 848 рублей (9 438 рублей перечислено на счет истца, 1 410 рублей перечислено в бюджет в качестве НДФЛ).

09.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 13.07.2020 № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Романовой О.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовой уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 600 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей.

В рамках производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил».

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Мобил», к механизму заявленного ДТП 20.09.2017 в пгт. Березовка по ул. Советская, 22, при участии автомобилей <данные изъяты> из перечисленных повреждений в актах осмотров ООО «Финансовые системы», ООО «Точная оценка» экспертами-техниками по <данные изъяты> эксперт относит повреждения только по: переднему бамперу, переднему правому крылу, правой передней двери, задней правой двери, задней правой боковине, накладки правого порога. Все остальные повреждения в вышеуказанных актах осмотров к механизму заявленного ДТП экспертом не относятся по причине, указанной в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа с округлением составляет 86 100 рублей, а с учетом износа с округлением составляет 65 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 20.09.2017 составляет 773 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 177 200 рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и имеющимися противоречиями в заключениях ООО «Точная оценка», ООО «Финансовые системы» и ООО «Авто-Мобил» судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» установлено, что бампер передний деформирован в правой части с обрывом кронштейнов; крыло переднее правое деформировано в задней части на площади 20% с нарушением ребер жесткости; дверь передняя правая деформирована в передней части на площади до 30% с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, деформацией основания; сдвижная дверь правая деформирована в передней, средней, задней части, с нарушением ребер жесткости, деформацией основания; панель боковины правой (задняя часть) деформирована в нижней средней части с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; бампер задний - нарушено лакокрасочное покрытие в боковой правой части в виде царапин; накладка порога правого – нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин; диск колеса переднего правого – нарушено лакокрасочное покрытие в виде поверхностных царапин; диск колеса заднего правого - нарушено лакокрасочное покрытие в виде поверхностных царапин; фартук грязезащитный задний правый нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин. Указанные поврежденные элементы относятся к ДТП от 20.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 20.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 составила без учета износа 198 600 рублей, с учетом износа 125 900 рублей.

Из содержания заключения ООО «ЭкспертГрупп» следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 130 800 рублей (198 600 – 67 800).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом – 130 800 рублей штраф составит 65 400 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 04.10.2017, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 25.10.2017 по 22.09.2022 составит 2 346 552 рубля из расчета: 130 800 рублей х 1% х 1 794 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 130 800 рублей, но не более 259 152 рублей (400 000 – 130 000 – 10 848).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 30.04.2020), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 08.06.2020), расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей (кассовый чек от 30.04.2020), расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 91 рубль (кассовый чек от 30.04.2020), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ольги Александровны страховое возмещение в размере 130 800 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, всего взыскать 318 591 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ольги Александровны неустойку с 23 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 130 800 рублей, но не более 259 152 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич