Решение по делу № 2-2482/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-2482/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                 10 ноября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора Бушмаковой Ю.А.,

истца Ничипорук М.А.,

представителя истца Распономаревой Л.Н.,

представителя ответчика Ершовой В.В. – Камышева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипорук Марины Александровны к Ершовой Валентине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ничипорук М.А. обратилась в суд с иском к Ершовой В.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 7500руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.02.2021 года около 21часа 30 минут Ершова В.В., находясь у дома № 20-22 по ул.Шаквинская в г.Кунгуре, ударила ее лопатой по голове, причинив физическую боль. Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи от 09.07.2021, которым Ершовой В.В. назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика ейц причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытывала физическую боль от удара, ей пришлось обратиться в больницу, так как переживала стресс. Истец тяжело переживала случившееся и у нее появились головные боли, головокружение, рвота, бессонница, стало подниматься давление, чего ранее не было. От действий Ершовой В.В. истец испытала унижение, не работала в течение месяца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Камышева О.В.

Представитель ответчика Камышев О.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, так как противоправными действиями Ершовой В.В. истцу причинен моральный вред. Полагает, что сумма морального вреда завышена, считает разумным размер возмещения морального вреда 5000 рублей, который возмещён в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, считает, что истцу не была причинена сильная физическая боль. Взыскание расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Прокурор сделал заключение, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

06.02.2021 года в около 21ч. 30 мин. Ершова Е.Е., находясь у дома 20-22 по ул.Шаквинская в г.Кунгур, ударила один раз пластиковой лопатой по голове Ничипорук М.А., причинив ей физическую боль, не повлекшее последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 кунгурского судебного округа Пермского края вынесено постановление № 5-479/2021 от 09.07.2021 года, которым Ершова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ничипорук М.А. является по делу потерпевшей (л.д.6-7, дело об административном правонарушении № 5-479/2021)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 177 от 11-17.02.2021 г. следует, что у Ничипорук М.А. каких-либо повреждений не имеется (л.д.40-41, дело об административном правонарушении № 5-479/2021).

Материалами гражданского дела подтвержден факт обращения истца в медицинские учреждения и нахождение на лечении.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Кунгурская городская больница», истец обращалась к врачу неврологу 08.02.2021 г., 11.02.2021 г. с жалобами на <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд в соответствии с установленными по делу юридическими обстоятельствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец доказала причинение ей вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему вредом, поскольку представленные доказательства объективно и однозначно свидетельствуют о причинении ему вреда ответчиком.

Напротив, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Получение физической боли истцом при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. Наличие неприязненных отношений между сторонами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении 5-479/2021.

В результате судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика и наступившим последствиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, из материалов дела следует, что умысел ответчика был направлен на причинение истцу удара, в результате нанесения которого, она испытала физическую боль. Поскольку именно умышленными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика об отсутствии физической боли, поскольку причинение физической боли Ничипорук М.Е. установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского кря от 09.07.2021.

Указание представителя ответчика о том, что боль причиненная истцу была незначительной, не является основанием для отказа в удовлетворении требований поскольку размер и характер причиненной боли может оцениваться лишь мнением самого потерпевшего, ссылка в данном случае на характер боли заявленный иными лицами, является лишь их субъективным мнением.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

В то же время суд не может принять во внимание в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда наличие у истца головных болей, нахождение на лечении у невролога, поскольку какими – либо достоверными доказательствами не подтверждена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде головных болей, необходимости лечения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, что физическая боль возникла от умышленных действий ответчика, не повлекла для истца вред его здоровью, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, с учетом возмещенных 5000,00 руб., полает возможным определить ко взысканию сумму в размере 5000,00 рублей.

Сторона ответчика не представила в судебное заседание доказательств, которые могли повлиять на определение степени ее вины и размер компенсации вреда, не просили суд оказать содействие в истребовании доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств гражданского дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные ей физические и нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен ордер, договор поручения, деньги уплачены в сумме 7500 рублей (л.д. 8, 18).

Согласно представленной в судебное заседание расписки расходы по оплате услуг представителя истцу частично выплачены, а именно в размере 3000,00 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на взыскании суммы в размере 4500,00 руб., указав, что 3000,00 руб. выплачены в добровольном порядке.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, с учетом выплаченной суммы удовлетворение требований, считает возможным в оставшейся сумме 4500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершовой Валентины Викторовны в пользу Ничипорук Марины Александровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения судебных расходов 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись      Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2482/2021 (59RS0027-01-2021-003218-35), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края