Решение по делу № 2-656/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-656/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                  п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «...» Лютова М.Д., Пономаревой О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Софьина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «...» к Шпыновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Шпыновой О.А. к обществу в ограниченной ответственностью «...» о признании инвентаризации и ее результатов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику Шпыновой О.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... коп. Требования мотивированы тем, что ...г. ответчик Шпынова О.А. была принята на работу к истцу на должность заведующего складом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, непосредственно связанную с приёмкой, хранением, отпуском материальных ценностей, ...г. в результате противоправных действий, а также бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товара, а именно в результате: реализации вверенного имущества за наличный расчёт без составления товарных накладных, не предоставлении данных средств в кассу предприятия, передачи вверенного ей имущества третьим лицам без оформления первичных бухгалтерских документов (накладных), что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей. Сумма ущерба составила с учётом закупочных цен на недостающий товар ... коп., в том числе НДС 18 %, с учётом продажной цены недостающего товара, которая не превышает среднерыночных цен на этот товар в ..., размер ущерба составил ... коп. с учётом НДС 18 %. ...г. истец издал распоряжение N 99 о взыскании с ответчика материального ущерба. Требование о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. В своём объяснении Шпынова О.А. согласилась со своей виной по недостаче винных и коньячных товаров, не признав вину в недостаче водочной продукции, ссылается на счётную ошибку при приёме товара. ...г. ответчиком предоставлена расписка, в которой Шпынова О.А. согласилась на возврат ... рублей за недостачу винно - коньячной продукции. В добровольном порядке Шпынова О.А. причиненный ущерб по настоящее время не возместила Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе разбирательства гражданского дела ответчик Шпынова О.А. в лице представителя Софьина В.В. обратилась со встречным иском к ООО «...» о признании инвентаризации, проведенной ООО «...» 4- ...г., и ее результатов недействительными, пояснив, что работодателем не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вина и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом: не была обеспечена сохранность вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, не заключены договоры о полной материальной ответственности с каждым работником, имеющим доступ в склад; при приеме на работу Шпыновой О.А., при смене материально-ответственных лиц и в период работы Шпыновой О.А. в течение пяти лет инвентаризация не проводилась, не было ни одного обращения в органы МВД о факте хищений и недостач. Нарушен порядок проведения инвентаризации:все члены комиссии при проведении инвентаризации не присутствовали, описи составлялись вручную в одном экземпляре, склады не опечатывались и не закрывались, одновременно производился отпуск товара, что не фиксировалось в отдельных ведомостях, на выходные склады контрольными замками с подписями членов комиссии не закрывались; описи в сейф, опечатанный лентами с подписями членов комиссии, не закрывались. Объяснительная и расписка написаны Шпыновой О.А. под влиянием угрозы со стороны руководителя.

В ходе разбирательства дела истец (ответчик по встречному иску) ООО «...» исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Шпыновой О.А. сумму ущерба в размере ... коп. за недостачу, выявленную в охраняемом складе товарно-материальных ценностей (по наименованиям вино-коньячных изделий и наименованиям водки, находящимся на момент ревизии в данном складе), расположенному по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «...» Лютов М.Д. уменьшенные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... коп. и доводы, изложенные в иске и на предварительном судебном заседании поддержал, иск Шпыновой О.А. не признал, пояснил, что ответчик Шпынова О.А. была принята на работу на должность заведующего складом на имеющиеся у истца склады, расположенные в .... Ревизия проводилась по обоим складам, на взыскании недостачи, выявленной в складе, расположенном в здании по ..., работодатель не настаивает. В складе, расположенном в здании по ... в ходе ревизии, проведенной в период с 4 по ...г., была выявлена недостача винно-коньячной продукции и водки. При приеме ответчика на работу ревизия не проводилась, однако недостача товарно-материальных ценностей вменяется ответчику только за продукцию, переданную Шпыновой О.А. по товарно-транспортным накладным за период ее работы. Сохранность товарно-материальных ценностей в данном складе работодателем была обеспечена, так как часть помещений склада находилась под сигнализацией, код сигнализации был известен только ответчику, ключи от помещений данного склада имелись только у Шпыновой О.А., доступ иных лиц в склад в отсутствие ответчика был исключен, кроме ответчика склад никто не мог открыть. Шпынова О.А. в нарушение условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции не обеспечила сохранность переданных ей под ответственность товарно-материальных ценностей, она осуществляла отпуск продукции со склада физическим лицам без соответствующего оформления накладных, по вырученным денежным средствам не отчитывалась, в кассу их не сдавала, допускала присутствие в складе сожителя ФИО8, передавала ему и другим лицам ключи от склада, образовавшуюся на складе недостачу от работодателя скрывала, подделывала накладные, отчеты, не настаивала на проведении ревизий, о наличии фактов проникновения, иных фактов хищения работодателя не уведомляла. Смена материально ответственных лиц по складам во время работы ответчика не проводилась, так как Шпынова О.А. работала без отпусков и больничных, брала компенсацию за неиспользованный отпуск. Ревизия проводилась с участием ответчика и иных членов комиссии, порядок проведения ревизии был соблюден, ответчик согласилась с результатами ревизии, на проведении повторной ревизии не настаивала, написала объяснительную и расписку, обязавшись возместить ущерб по складу в здании по ..., но до настоящего времени обязате6льства не исполнила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пономарева О.П. иск, а также доводы представителя Лютова М.Д. поддержала, дополнительно пояснила, что инвентаризация по складам на протяжении примерно 10 лет не проводилась. Работавшая до Шпыновой О.А. заведующая складом ФИО9 добросовестно относилась к своей работе, нареканий к ней по учету товарно-материальных ценностей не было, при приме на работу Шпыновой О.А. инвентаризация в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей не проводилась. Ревизия в период с 4 по ...г. проведена в связи с многочисленными жалобами на работу Шпыновой О.А., и только по продукции, которая была принята ответчиком по товарно-транспортным накладным за пять лет ее работы. При проведении ревизии на складе составлялись описи от руки в двух экземплярах, данная опись в организации в настоящее время не сохранилась, второй экземпляр описи находится у Шпыновой О.А. Полученные при инвентаризации в складе результаты в полном соответствии с описью, выполненной вручную, были внесены в опись, изготовленную на компьютере. Шпынова О.А. их проверяла и расписалась в них, с недостачей по складу по ... согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Шпынова О.А. в судебное заседание не явилась, с иском ООО «...» не согласилась, встречное исковое заявление поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Софьин В.В. возражал против удовлетворения иска ООО «...», просил удовлетворить встречный иск Шпыновой О.А. к ООО «...» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в нарушение требований приказа № 49 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" работодателем не были проведены обязательные инвентаризации при приеме Шпыновой О.А. на работу и в период ее работы в течение пяти лет, инвентаризация в период ... проведена с нарушением указанного приказа; считает, что размер действительного материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями Шпыновой О.А. и наступившим ущербом работодателем не доказаны.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Шпынова О.А. была принята на работу с ...г. на должность заведующей складом в ООО «...» (местонахождение- ...) на основании трудового договора ... от ...г., приказа о приеме на работу ...от ...г.. Трудовой договор подписан сторонами ...г.. Конкретное место работы (адрес местонахождения склада) заведующего складом в трудовом договоре не определено.

    При приеме на работу Шпынова О.А. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой обязалась, в том числе: принимать товар согласно сопроводительным документам по количеству и качеству товара; ежедневно сверять остатки товаров на складе, в случае выявления излишков или недостачи, доводить до сведения директора; принимать участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности; контролировать грузчиков при отгрузке товара; контролировать учет боя алкогольной продукции после выгрузки автомашины.

В соответствии с приказом ... от ...г. заведующая складом Шпынова О.А. была уволена с ...г. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

...г. обществом «...» в лице руководителя ФИО5 с заведующей складом Шпыновой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании ст.ст. 243 (п.2 ч.1), 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85.

По условиям указанного договора заведующей складом Шпыновой О.А. вменена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, непосредственно связанную с приёмкой, хранением, отпуском товарно-материальных ценностей. Шпынова О.А. по данному договору обязалась: бережно относиться к переданным товарно - материальным ценностям; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности товара; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии другие проверки сохранности состоянии имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (ред. от 08 ноября 2010).

Так в ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

В соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н (ред. от 24 декабря 2010 г., с изм. от 08 июля 2016г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации.

На основании п.27 указанного Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3)

На основании п.2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

На каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку ( п.2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10)

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)(п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по встречному иску) допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что при приеме на работу материально-ответственного лица Шпыновой О.А. и проведении в период с 04 по ...г. инвентаризации товарно-материальных ценностей нарушен установленные указанными выше нормативно-правовыми актами требования к порядку проведения инвентаризаций.

Приказом директора ООО «...» ФИО5 от ...г. ... была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя директора ФИО5, членов комиссии: главного бухгалтера Пономаревой О.П., бухгалтеров ФИО3 и ФИО6, рабочего склада ФИО1 и материально-ответственного лица Шпыновой О.А., проведение инвентаризации материальных ценностей- алкогольной продукции назначено в период с 04 по ...г., причина инвентаризации- контрольная проверка. Ответчик Шпынова О.А., а также другие члены комиссии с данным приказом были ознакомлены под роспись.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ответчиком Шпыновой О.А. ущерба в качестве доказательств представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей- алкогольной продукции, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно данным документам в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, исчисленная в закупочных ценах на сумму ... коп., в ценах реализации- ... коп.

Указанные документы суд не принимает, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу.

Судом установлено, что созданной на основании указанного выше приказа комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), хранящейся в складах по адресу: ..., а также по адресу: ....

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

В представленных документах по инвентаризации товарно- материальных ценностей отсутствует указание на то, за какой период работы Шпыновой О.А. была проведена данная инвентаризация и выявлена указанная недостача.

По доводам представителей истца (ответчика по встречному иску) инвентаризация была проведена за весь период работы Шпыновой О.А. по товарно-материальным ценностям, полученным ею по товарно-транспортным накладным по состоянию на ...г..

Согласно объяснениям представителей истца (ответчика по встречному иску) местом работы ответчика Шпыновой О.А. являлись находящиеся во владении ООО «...» складские помещения, расположенные зданиях по адресу: ..., а также дом ..., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Шпыновой О.А. за недостачу вверенного ей имущества, хранящегося на складах, как по адресу: ..., так и по адресу: ....

В соответствии с Уставом, выпиской из Единого реестра юридических лиц, видами деятельности ООО «...», в том числе является: оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; вид лицензируемой деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции, дата начала действия лицензии- ...г., окончания действия лицензии- ...г.. Место действия лицензии: ..., что соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте на часть здания склада по указанному адресу с инвентарным н6омером ..., составленному по состоянию на ...г.. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ...г., субъектом права собственности на часть здания склада с инвентарным номером ... является ООО «...».

Сведения об осуществлении ООО «...» лицензируемой деятельности по адресу: ... в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, выданному ...г., субъектом права общей долевой собственности 1\2 здания склада ... по указанному адресу является ФИО10, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Соответствующих документов, свидетельствующих о владении истцом ООО «...» складским помещением по адресу: ..., в суд не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии права на осуществление лицензируемой деятельности по указанному объекту, отсутствии доказательств о праве владения данным объектом и хранящемся в нем товаром, оснований для передачи ответчику Шпыновой О.А. под ответственность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе по адресу: ..., у ООО «...» не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для возложения на ответчика Шпынову О.А. ответственности за товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении в складском помещении по указанному адресу.

При этом судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации составлялась единая инвентаризационная опись по обоим складам, данных о бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей отдельно по каждому из складов и инвентаризационных описей отдельно по каждому складу в суд не представлено.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... коп. по недостаче продукции хранящейся на охраняемом складе. По доводам представителей истца охраняемым является склад по адресу: ....

При указанных обстоятельствах с достоверностью разграничить результаты инвентаризации по представленным инвентаризационным описям и сличительным ведомостям и проверить наличие недостачи по складу ...а по ... в ..., и ее размер не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение требованиями действующего законодательства по порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не была проведена обязательная при смене материально-ответственного лица инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в указанных складах, на день приема ответчика Шпыновой О.А. на работу ...г., не проводились инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года, а также при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Установлено, что в период после увольнения с работы заведующей складом ФИО9 и до приема на работу на данную должность ответчика Шпыновой О.А., обязанности заведующего складом были возложены на заместителя директора ООО «...» ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также предоставленными документами, в том числе приказом от ...г. ... о прекращении трудового договора с ФИО9 с ...г., приказом директора ООО «...» ФИО5 от ...г. ... о возложении обязанности заведующего складом на заместителя директора ФИО10 с ...г..

Доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, передаче ФИО10 под ответственность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах, заключение с ней договора о материальной ответственности за сохранность вверенного имущества и в таком же порядке передаче указанного имущества ответчику Шпыновой О.А., в суд не предоставлено.

Доводы представителей ООО «...» о том, что требования к ответчику Шпыновой О.А. о возмещении ущерба основаны на результатах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в период ее работы только по товарно-транспортным накладным, без учета имевшегося на складах товара на момент ее приема на работу, правового значения не имеют, поскольку отношения, основанные на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном на основании ст.ст. 243 (п.2 ч.1), 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденногшо Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85, являются длящимися, данные обстоятельства обязывают ответчика соблюдать требования действующего законодательства о проведении обязательной инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что при приеме на работу Шпыновой О.А. и заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом не были соблюдены требования абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний Минфина России N 49, согласно которым при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Доказательств, безусловно позволяющих исключить наличие недостачи товарно-материальных ценностей на складах на момент принятия Шпыновой О.А. на работу, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что предоставленная в дело инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлялась не в период проведения инвентаризации, а по окончании ее проведения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца Пономарева О.П., а также свидетели ФИО3 и ФИО6, которые показали, что во время проведения инвентаризации полученные при пересчете сведения о фактическом наличии товара вносились в инвентаризационные описи материально-ответственным лицом Шпыновой О.А. и главным бухгалтером Пономаревой О.П. вручную.

В материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная в период проведения инвентаризации с 4 по ...г., в суд не предоставлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, содержащихся в представленной в дело инвентаризационной описи.

Об имевшихся недостатках в работе Шпыновой О.А. в судебном заседании подтвердили допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, которые показали, что в период работы Шпынова О.А. допускала отпуск товара со склада без отгрузочных накладных не потребителям общества, осуществляла отпуск товара со склада физическим лицам, допускала в складе ремонт транспортного средства сожителем, который находился там с другим посторонним лицом, они свободно перемещались по складу, имели доступ к товару, имелись факты переоформления Шпыновой О.А. отгрузочных накладных в связи с тем, что указанного в них товара на складе не имелось, она заменяла его имеющимся на складе.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО4 показали, что о наличии недостачи и пересортицы товара ответчику Шпыновой О.А. было известно, на имеющиеся недостатки в работе они указывали Шпыновой О.А. и докладывали об этом заместителю директора ФИО10, на что получали ответ, что они разберутся с этим сами.

Свидетель ФИО6 также показала, что Шпыновой О.А. она неоднократно указывала на недостачу товара, на она должным образом не реагировала, отвечала, что сама разберется. Недостачу Шпынова О.А. скрывала, переделывала документы, бесконтрольно списывала на бой. Об этих проблемах ФИО6 сообщала директору ФИО5 и заместителю директора ФИО10, на что также получала ответ ФИО10, что она сама с этим разберется.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в ООО «...» на складе в течение 7 лет, в том числе на момент принятии на работу Шпыновой О.А., после увольнения заведующего складом ФИО9 и до того, как приняли на работу Шпынову О.А. на складе работали два человека, при приеме Шпыновой О.А. на работу инвентаризация не проводилась, от склада было 2-3 лишних комплекта ключей, которые хранились в помещении склада, были случаи, когда Шпынова О.А. передавала ключи от склада ему и другим грузчикам для выгрузки товара.

Свидетельские показания о ненадлежащем исполнении ответчиком Шпыновой О.А. должностных обязанностей не являются достаточными для выводов суда об обоснованности иска и наличии прямого действительного ущерба, его размере, противоправности ответчика и наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, поскольку предоставленные истцом ООО «...» в подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей документы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 по порядку проведения инвентаризаций.

Кроме того, судом установлено, что комиссия, созданная по приказу руководителя ООО «...» от ...г., по результатам служебного расследования пришла к заключению об образовании недостачи товарно-материальных ценностей на складских помещениях ООО «...» в период с ... по ... года в результате хищения товара в количестве ... бут. на сумму ... коп., имущество похищено по вине заведующей складом Шпыновой О. А.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Однако в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате преступных действий Шпыновой О.А.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «...» не оспаривался имевшийся факта хищения продукции со склада в период работы ответчика Шпыновой О.А., однако в нарушение п. 3.17 Методических рекомендаций данные об остатках ценностей были учтены со слов материально ответственного лица Шпыновой О.А. без проверки их фактического наличия, инвентаризация не проводилась. По имевшемуся факту хищения руководитель общества в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствующий период работы ответчика и истинная причина его возникновения. Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а ООО «...» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вины в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «...» и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Шпыновой О.А. о признании инвентаризации, проведенной ООО «...» в период с 4- ...г., и ее результатов недействительными.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец по встречному иску, в связи с удовлетворением данного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере ... рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества в ограниченной ответственностью «...» к Шпыновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копеек - отказать.

Исковые требования Шпыновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Признать инвентаризацию, проведенную ООО «...» в период с 4 по ...г. на основании приказа от ...г. ... и ее результаты недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета МО «...» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года.