Решение от 25.07.2024 по делу № 33-9364/2024 от 15.07.2024

Судья – Симкин А.С.

УИД 59RS0008-01-2023-001247-03

Дело № 33-9364/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Юрия Владимировича к Меньшиковой Любови Юрьевне о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, включении в состав наследственного имущества домовладения и земельного участка, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

по частной жалобе Меньшикова Вячеслава Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Меньшиков Ю.В. обратился в суд с иском к Меньшиковой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, включении в состав наследственного имущества домовладения и земельного участка, признании права собственности на домовладение и земельный участок.

Требование мотивировано тем, что Меньшиков Ю.В. является родным сыном М1., которая при жизни страдала деменцией, плохо ориентировалась в пространстве и времени, страдала провалами в памяти, не узнавала окружающих, неоднократно проходила стационарное лечение в Пермской краевой клинической больнице (клиника неврологии). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года М1. признана недееспособной, над ней установлена опека, истец являлся опекуном до ее смерти. М1. являлась собственником в том числе дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. М1. 16 сентября 2022 года умерла. При подаче истцом заявления о вступлении в наследство нотариусу выяснилось, что дачный дом с земельным участком в наследственной массе отсутствуют; новым собственником дома и земельного участка в настоящее время является дочь истца - Меньшикова Л.Ю. М1. 20 августа 2015 года распорядилась указанным недвижимым имуществом, оформив договор дарения в пользу внучки Меньшиковой Л.Ю. Переход права собственности зарегистрирован 03 сентября 2015 года. Полагает указанный договор недействительным, в связи с наличием порока воли дарителя, поскольку в спорную дату даритель М1. страдала психическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти матери. Кроме истца, наследником первой очереди также является его родной брат – Меньшиков В.В., который к наследованию не заявлялся.

Меньшиков В.В. 20 февраля 2024 года обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2024 года, ему отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Меньшиков В.В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов в частной жалобе указывает на нарушение его права на доступ к правосудию, защите прав и законных интересов в судебном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела усматривается, что Меньшиковым Ю.В. было подано исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор дарения от 20 августа 2015 года, предметом которого являются объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ** и садовый дом с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****; прекратить право собственности Меньшиковой Л.Ю. в отношении указанного имущества; включении его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери М1.; признании права собственности на домовладение и земельный участок.

Из заявления Меньшикова В.В. следует, что им заявляются аналогичные требования, однако он просит признать за ним право собственности на спорное имущество в размере 1/2 доли.

При указанных обстоятельствах, основания для признания Меньшикова В.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования Меньшикова В.В. не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца. Из анализа заявления Меньшикова В.В. следует, что в рассматриваемом случае могло иметь место процессуальное соучастие на стороне истца - права и обязанности Меньшикова В.В. и Меньшикова Ю.В. относительно предмета спора имеют одно основание (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако необходимых для этого процессуальных действий, таких как подача искового заявления, Меньшиковым В.В. совершено не было (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Меньшиков В.В. не лишен права в настоящем обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, довод частной жалобы Меньшикова В.В. о том, что судом при вынесении определения нарушено его право на доступ к правосудию, защиту прав и законных интересов в судебном порядке, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение, являлись бы основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение вынесено судом при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.