Решение по делу № 33-7340/2015 от 24.04.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 05 мая 2015 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Науширбановой З.А.,

судей                                  Вахитовой Г.Д.,

Голубевой И.В.,

при секретаре                         Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысаева И.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рысаева И.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рысаева И.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от дата в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Рысаева И.Г. удержанную сумму страхового платежа в размере ...

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Рысаева И.Г. неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., услуги представителя в размере ..., штраф в размере ....

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Рысаев И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком исполнения ... лет. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение потребительского кредита, согласно странице 4 которого в сумму кредита включается страхование от несчастного случая и болезней, заключенного с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь». Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанной суммы на страхование и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, с учетом уточнений просит признать недействительными приведенные условия кредитного договора от дата в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере ..., неустойку за период с дата по дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Рысаев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере ... и принять новый судебный акт в этой части, которым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы по которым допустимо снижение неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рысаева И.Г. - Шигапова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дата между Рысаевым И.Г. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ..., сроком исполнения ....

В день заключения кредитного договора, дата между Рысаевым И.Г. и ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №... (в новой редакции от дата), являющихся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере ...% и страховой сумм, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика Рысаева И.Г. следует, что на основании распоряжения владельца счета, дата была удержана сумма в размере ... в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование Жизни» №... от дата

дата истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии.

Сведения об удовлетворении ЗАО «ЮниКредит Банк» в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рысаева И.Г. о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, сторонами не обжалуется.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 20 000 рублей, суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141 456 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате необоснованно удержанных сумм.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае ... Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о взыскании с ответчика неустойки с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя в размере ...

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..., исходя из расчета: (... (сумма страховой премии) + ... (неустойка) + ... (компенсация морального вреда)) х 50%.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Рысаева И.Г. неустойки в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Рысаева И.Г. неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысаева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Науширбанова З.А.

Судьи                              Вахитова Г.Д.

                                 Голубева И.В.

Справка:

судья ФИО17