Решение по делу № 33-978/2021 от 02.04.2021

Судья Гридина М.Н.	Дело №33-978/2021 № 2-2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л., Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог»,

по апелляционным жалобам Пешехоновой Н.Л., общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» на решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020, которым постановлено:

«исковые требования Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л. и Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения ФИО2 о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» от <дата> недействительным.

Взыскать с Пешехоновой Н.Л. в пользу Пешехонова С.Л. 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пешехоновой Н.Л. в пользу Пешехонова С.Л. 16 912 рублей в счет возмещения расходов по оплате почерковедческой экспертизы № от <дата>.

Взыскать с Пешехоновой Н.Л. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы № от <дата> в сумме 23 040 рублей.

Взыскать с Пешехоновой Н.Л. в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы, понесенные в связи с производством посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-п от <дата> в сумме 36 906 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Пешехоновой Н.Л., представителей общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пешехонова С.Л. и его представителя по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Пешехонов С.Л. обратился в суд с иском к Пешехоновой Н.Л. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» от <дата>.

В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец ФИО2, который при жизни являлся главой и единственным членом фермерского хозяйства «Сварог» (далее ФХ «Сварог»).

Наследниками после смерти ФИО2 являются истец и Пешехонова Н.Л.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что имущество ФХ «Сварог» не входит в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку примерно за семь месяцев до своей смерти ФИО2 в МРИ ФНС № по Орловской области было подано соглашение о смене главы фермерского хозяйства от <дата>, согласно которому главой ФХ «Сварог» стала Пешехонова Н.Л.

Ссылаясь на то, что Пешехонова Н.Л. понудила ФИО2 подписать данное соглашение, а сам ФИО2 на момент подписания соглашения о смене главы ФХ «Сварог» от <дата> в силу болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Пешехонов С.Л. просил суд признать указанное соглашение недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Пешехонов П.Н., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Орелагропром», ФХ «Сварог».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Пешехонова Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что Пешехонов С.Л. не является стороной оспариваемой сделки, его права данной сделкой не затрагиваются.

Указывает, что Пешехонов С.Л. членом фермерского хозяйства «Сварог» не является, в связи с чем в силу положений статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может претендовать только на получение компенсации соразмерной наследуемой им доле в имуществе.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе экспертов и проведении по делу повторной психиатрической экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с нее расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Орелагропром» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства в случае смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства, его наследник, не являющийся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, может претендовать только на получение компенсации, в связи с чем оспариваемым соглашением права истца не нарушены.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе экспертов, поскольку выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы являются предположительными.

В возражениях Пешехонов С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешехоновой Н.Л. и ООО «Орелагропром» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 создано фермерское хозяйство ФИО2.

Решением главы фермерского хозяйства ФИО2 № от <дата>, на основании письменного заявления в члены фермерского хозяйства ФИО2 приняты Пешехонов П.Н. и ФИО10 без внесения материального или денежного взноса. ФИО2 добровольно отказался от полномочий главы хозяйства по возрасту и состоянию здоровья и передал полномочия главы хозяйства внуку Пешехонову П.Н.

Соглашением № членов фермерского хозяйства ФИО2 от <дата> изменено наименование фермерского хозяйства ФИО2 на фермерское хозяйство «Сварог», утверждено сокращенное наименование – ФХ «Сварог», изменен юридический адрес и печать ФХ «Сварог», принят и утвержден устав ФХ «Сварог».

Решением № от <дата> Пешехонов П.Н. отстранен от должности главы хозяйства (руководителя). Главой ФХ «Сварог» назначен ФИО2

Постановлением администрации Троснянского района Орловской области № от <дата> в собственность фермерского хозяйства «Сварог» за плату был предоставлен земельный участок площадью 124,6 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления между администрацией <адрес> и фермерским хозяйством «Сварог» был заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>.

Право собственности на земельный участок площадью 124,6 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФХ «Сварог» <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> между участниками фермерского хозяйства «Сварог» было заключено соглашение о смене главы фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения прекращены полномочия ФИО2 как главы крестьянского хозяйства «Сварог».

Новым главой фермерского хозяйства «Сварог» признана Пешехонова Н.Л. (п. 1.2 Соглашения).

Указанное соглашение подписано ФИО2, Пешехоновой Н.Л., Пешехоновым П.Н.

На основании заявления Пешехоновой Н.Л., решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области от <дата> №А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении фермерского хозяйства «Сварог», в соответствии с которыми главой хозяйства указана Пешехонова Н.Л.

Согласно сведениям Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) от <дата> членами фермерского хозяйства «Сварог» являются ФИО2, его дочь ФИО10 и внук Пешехонов П.Н. При этом письменные заявления о выходе из членов фермерского хозяйства и факты смерти членов хозяйства в наблюдательном деле отсутствуют.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умер.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Пешехонов С.Л. и Пешехонова Н.Л., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При обращении в суд с настоящим иском, а также при рассмотрении спора по существу Пешехонов С.Л. ссылался на то, что заключенное между членами фермерского хозяйства «Сварог» нарушает его права, как наследника ФИО2, является недействительной сделкой, поскольку при его заключении его отец ФИО2 находится в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-н от <дата>, ФИО2 при жизни, на момент подписания спорного соглашения от <дата> страдал <...>. У ФИО2 с наибольшей степенью вероятности имелось болезненное состояние, оказывающее существенное ослабляющее влияние на его способность к осознанию социальной сути (в том числе их внутреннего содержания) и регуляции юридически значимого поведения, предвидению последствий совершаемых им юридических действий, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Пешехонова С.Л., и признавая соглашение о смене главы ФХ «Сварог» недействительным, суд свой вывод мотивировал тем, что при совершении данной сделки отец истца ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключением соглашения о смене главы фермерского хозяйства нарушены права Пешехонова С.Л., как наследника Пешехонова С.Л.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Пешехонова С.Л. о признании соглашения о смене главы фермерского хозяйства недействительным согласиться не может по следующим основаниям.

Правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств на момент создания фермерского хозяйства «Сварог» определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В настоящее время правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе ранее созданных, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Федеральный Закон № 74-ФЗ от 11.06.2003).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Статьей 9 Федерального Закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона (статьи 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянского фермерского хозяйства (далее КФХ), в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, имущество КФХ разделу не подлежит. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ. В таком случае наследник умершего члена КФХ он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Как видно из материалов дела, Пешехонов С.Л. стороной оспариваемой сделки – соглашения о смене главы ФХ «Сварог» не являлся.

Оспариваемое соглашение о смене главы фермерского хозяйства прав истца, как наследника ФИО2 не нарушает, поскольку сам истец членом ФХ «Сварог» не является, в связи с чем как на должность главы ФХ «Сварог», так и на имущество ФХ «Сварог», которое создано как юридическое лицо, претендовать не может, поскольку в силу вышеприведенных норм права наследники членов КФХ, которые сами членами КФХ не являются, имеют право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной наследуемой ими доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Размер такой компенсации устанавливается или соглашением между сторонами или решением суда. При определении такой компенсации в ее размер включается имущество, которое находилось в общей совместной собственности членов хозяйства на момент смерти члена КФХ.

С требованием о выплате компенсации соразмерной наследуемой после смерти ФИО2 доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, Пешехонов С.Л. в ФХ «Сварог» не обращался, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> установлено право истца на обращение в суд с настоящим иском, является ошибочным. Указанным судебным актом отменено определение судьи первой инстанции от <дата>, которым было отказано в приятии искового заявления Пешехонова С.Л. по мотиву подведомственности заявленных требований Арбитражному суду Орловской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования Пешехонова С.Л. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Пешехоновой Н.Л., общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 30.12.2020 отменить.

В удовлетворении иска Пешехонова С.Л. к Пешехоновой Н.Л., Пешехонову П.Н. о признании недействительным соглашения о смене главы фермерского хозяйства «Сварог» отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё