Решение от 19.03.2021 по делу № 7У-274/2021 - (7У-15276/2020) [77-627/2021] от 17.12.2020

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО2,

    судей ФИО16, ФИО3

    при секретаре ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5,

    адвоката ФИО6,

    осужденного ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части решения судьбы вещественных доказательств:

    - указано о возвращении конструкции для ремонта обуви (лапы сапожной) потерпевшему ФИО13, в случае невостребованности – уничтожить.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями и возражений; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы с дополнениями; мнение прокурора ФИО5, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает незаконной данную судом оценку его показаниям и доводам, как средства защиты. Полагает, что при оглашении показаний потерпевшего ФИО7 были нарушены положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не исследовалась справка, подтверждающая невозможность участия потерпевшего в судебном заседании по состоянию здоровья, он был лишен возможности задать потерпевшему вопросы. Указывает на то, что протокол допроса свидетеля ФИО14 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ, в него были дословно перенесены показания свидетеля ФИО15, в протоколе отсутствуют вопросы, отведенные должностным лицом. Отмечает, что в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО15 следователь нарушил положения ч. 2 ст. 189 УПК РФ, задавал свидетелю наводящие вопросы. Полагает, что суд должен был дать критическую оценку показаниям ФИО15, которая является женой потерпевшего и дает показания в его интересах, в тот момент была в состоянии сильного алкогольного опьянения, находилась в ином месте квартиры и не могла видеть происходящего, не дана оценка противоречиям в ее показаниях. Расценивает, как жестокое обращение действия сотрудников полиции, поскольку допросы его, а также ФИО14 и ФИО15, продолжались в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, им не предоставили возможность пообедать, в результате их показания были искажены, показания свидетелей не соответствовали действительности. Указывает на то, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО14 в судебном заседании о том, что она не видела момент нанесения удара ФИО13, ограниченности обзора в месте нахождения ФИО1 и потерпевшего. Обращает внимание на то, что согласно приговору следователь ФИО8 пояснила, что в ходе предварительного расследования она проводила допросы свидетелей и очные ставки, тогда как, исходя из протоколов допросов и очной ставки, данные действия проводил начальник следственного органа ФИО9 Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, не исследовались заключения указанных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не было исследовано орудие преступления. Считает, что отсутствие возможности задать вопросы экспертам повлекло нарушение его права на защиту. Выражает сомнения в компетентности эксперта ФИО12, с учетом незначительного стажа работы, а также того, что она не прошла в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, ее выводы не основаны на научных методиках, в связи с чем, данное ею заключение не может быть признано доказательством. Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как не установлено точное время совершения преступления, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, которая сообщила время начала и окончания произошедшего, отличающееся от указанных в приговоре. Обращает внимание на наличие противоречия, заключающегося в том, что удар «сапожной лапой» сверху вниз в область левой части височной кости, по его мнению, был бы нанесен острым концом предмета, тогда как, согласно заключению эксперта, у потерпевшего имела место тупая травма головы. В судебном заседании данное противоречие не было устранено. По мнению осужденного, указание суда в приговоре об исключении возможности получения ФИО7 повреждения в результате падения является немотивированным, основано на предположении. Полагает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном. Считает, что судами были нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, версия стороны защиты не была опровергнута, имеющиеся неустраненные существенные противоречия в доказательствах должны быть истолкованы в его пользу. По мнению осужденного, судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Сообщает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы поданные им ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований закона, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО14 Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО15, экспертов, а также о проведении дополнительной экспертизы с целью установления взаимного расположения ФИО7 и орудия в момент причинения повреждений, подтверждения возможности получения травмы при указанных потерпевшим и свидетелями обстоятельствах. Судами не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства о вынесении частных постановлений (определений) в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а также в отношении свидетеля ФИО15 в связи с дачей заведомо ложных показаний. Ссылаясь на протокол, утверждает, что в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства не исследовались, были лишь формально перечислены. Отмечает, что показания участников судебного разбирательства в протоколе искажены, в связи с чем им были поданы замечания. Указывает, что, несмотря на своевременное заявление ходатайств, он не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, а также с материалами уголовного дела с целью подготовки к рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Считает, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО15 были даны недостоверные показания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяет устранить искажения в протоколе судебного заседания, при этом постановление по данному обстоятельству судом не выносилось, ответ на его обращение дан в виде письма. Отмечает, что с учетом изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ведение аудиопротоколирования судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным. Отмечает, что судом не была дана оценка противоправным действиям ФИО7, который находился в состоянии опьянения, ранее нанес удары ФИО15, своими действиями создавал реальную угрозу ему и ФИО14 Полагает, что при назначении наказания имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы осужденного направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний ФИО1, а также показаний, данных в суде первой инстанции свидетелем ФИО14 о том, что она не видела момента нанесения осужденным удара потерпевшему, является объективной и мотивированной.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он потребовал от ФИО15, а также находящихся в квартире ФИО1 и его сожительницы ФИО14 покинуть квартиру. Внезапно ФИО1 нанес ему удар в голову металлической конструкцией для ремонта обуви (сапожной лапой). От полученного удара ФИО13 испытал физическую боль и упал на пол.

Показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом принимались все возможные меры для обеспечения явки потерпевшего, который в соответствии с предоставленными в суд медицинскими документами в связи с тяжелыми последствиями черепно-мозговой травмы не мог явиться в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный и его адвокат не возражали против оглашения показаний потерпевшего.

Кроме указанных выше показаний потерпевшего, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями: свидетеля ФИО15, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО14 и ФИО13 распивали спиртное в квартире последнего. Когда ФИО1 и ФИО14 ушли из квартиры за спиртным, то между нею и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого последний взял «нунчаки». Вернувшийся в квартиру ФИО1 попросил ФИО7 убрать «нунчаки», которые потерпевший только демонстрировал, ударов ими никому не наносил. Она, ФИО1 и ФИО14 покинуть квартиру не пытались, так как не воспринимали действия ФИО7 как угрозу. ФИО1 прошел в помещение кухни, взял металлическую конструкцию для ремонта обуви и нанес ею удар ФИО13 по голове; свидетеля ФИО14, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО15 и ФИО13 распивали спиртные напитки в квартире последнего. ФИО13 ругался и выгонял всех из своей квартиры, но никто не ушел. Через некоторое время она и ФИО1 ушли из квартиры, а когда вернулись, то увидели плачущую ФИО15, которая сообщила о нанесении ей ударов ФИО7 Последний в это время держал в руках «нунчаки» ударов никому не наносил, угрозы и опасности для кого-либо не представлял. У неё, ФИО1 и ФИО15 была возможность покинуть квартиру, но они этого не сделали, так как не воспринимали действия ФИО7 всерьез. Далее ФИО1 прошел в помещение кухни, взял металлическую конструкцию для ремонта обуви и нанес ею удар ФИО13 по голове; эксперта ФИО12, пояснившей о наличии у потерпевшего описанных в экспертном заключении телесных повреждений, которые образовались от однократного травматического воздействия и не могли быть причинены при падении и, таким образом, эксперт подтвердила своё заключение.

Оснований ставить под сомнение данные показания эксперта, свидетелей и потерпевшего не имеется. Потерпевший и свидетели в ходе их допросов дали последовательные, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, показания которых были положены в основу приговора, наличии оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, изъята металлическая конструкция, которой был нанесен удар потерпевшему; протоколами выемок; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО7 установлена тупая травма головы, причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него и свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушениях закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, проведении очной ставки, необоснованны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что протоколы следственных действий не содержат замечаний участвующих в них лиц, в том числе осужденного и его адвоката, свидетельствующие об оказании давления на участников следственных действий. Из протокола судебного заседания также следует, что допрошенные по делу свидетели не заявляли о нарушении их прав при проведении следственных действий.

Юридическая оценка судом действий ФИО1 является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

В обжалуемом приговоре убедительно мотивирован вывод суда об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье как осужденного ФИО1, так и свидетелей ФИО15 и ФИО14

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нанесение ФИО1 потерпевшему удара металлической конструкцией было связано с тем, что в его отсутствие между ФИО7 и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ФИО15 удары «нунчаками», продолжал держать их в руках после возвращения осужденного, требовал всех покинуть его квартиру.

Осужденный применил предмет, используемый в качестве оружия, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на ФИО1 либо других лиц, что являлось для него очевидно.

Как видно из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, потерпевший ни для кого угрозы не представлял, ударов никому не наносил, ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: