Решение по делу № 2-2087/2023 (2-10795/2022;) от 29.08.2022

47RS0004-01-2022-011046-08

Дело № 2-2087/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                             г. Всеволожск

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит устранить препятствие в пользоании участком с кадастровым номером №, обязав ФИО2 в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установить заборное ограждение по поворотным точкам, указанным в заключении экспертов №ЗЭ 47-07-2-2087/2023, перенести хозяйственные постройки: сарай и дровяник, расположенные на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указывает, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> смежного земельного участка № является ответчик, который самовольно перенес забор между участками в сторону земельного участка истца, а также возвел на своем участке строения, нарушающие требования СНиП.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, представитель истца исковые требования иска поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также заключение экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на заявленные исковые требования, указал, что спор между сторонами возник вследствие установки истцом забора по смежной границе, результаты съемки кадастрового инженера нельзя считать достоверными. Также указал, что необходимо произвести сравнение площадь участка 81по кадастровой съемке с фактической. Относительно требований по сносу строений, полагает, что возвещенные постройки не нарушают права истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником смежного земельного участка № площадью 1933 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано. На территории земельного участка расположен садовый дом и хозяйственные постройки.

Истец указывает, что ответчик сместил смежную границу в сторону ее земельного участка, а также возвел постройки с нарушением действующих норм.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, подготовленного ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Несоответствие фактических границ указанных земельных участков сведениям ЕГРН это и есть несоответствие местоположения забора между земельными участками. Выявленное несоответствие выражено в смещении заборного ограждения между указанными земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Для приведения фактической смежной границы между земельными участками с с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствие сведениям ЕГРН, необходимо данное заборное ограждение установить в поворотных точках со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того экспертным заключением установлено, что сарай и дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются некапитальными строениями. Строительные и санитарные норма не регламентируют строительство некапитальных объектов на земельных участках индивидуального жилищного строительства. Противопожарные нормы между жилым домом и некапитальным строение, расположенным на соседнем земельном участке – не регламентируются. Хозяйственные постройки – сарай и дровяник. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Хозяйственные постройки подлежат демонтажу или переносу от смежной границы: сарай на расстояние не менее 4 метров. Если данное строение используется для содержания скота и птицы или на расстояние не менее й метра. Если данное строение используется для других хозяйственных нужд, дровяник на расстояние не менее 1 метра.

Суд, доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертами сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела, заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, имеет место нарушение смежной границы между земельными участками со стороны ответчика, права истца как землепользователя, являются нарушенными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы была возложена на истца, произведена им в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Ленинград, СНИЛС №) к ФИО2 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установить в поворотных точках со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки: сарай и дровяник, расположенные на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.