Решение по делу № 2-5773/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 6 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтрековой Н.А. к Колеватовой Н.А. о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с участием: ответчика – Колеватовой Н.А.,

представителя ответчика – Фадеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бельтрекова Н.А. обратилась в суд с иском к Колеватовой Н.А., с учетом уточнения, просит снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Рав - 4, 2000 г.в. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству по которому должником выступает Колеватова Н.А. Полагая себя собственником, поскольку данное транспортное средство она приобрела у Колеватовой Н.А. 1.06.2018, просила требования удовлетворить.

Истец Бельтрекова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Таль Ю.А. – Фадеев Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что в Абаканском городском суде на рассмотрении имелось дело в отношении Колеватовой Н.А. по факту ДТП, где последняя была признана виновной. На момент продажи автомобиля проходили судебные разбирательства, в этот период собственником автомобиля была Колеватова Н.А. Полагал сделку купли-продажи фиктивной.

Ответчик Колеватова Н.А. в судебном заседании требования признала, указав, что вступивших в законную силу судебных актов о ее виновности в ДТП не имеется. Автомобиль был оценен в декабре 2017 в 28000 руб., а с января 2018 она начала его продажу. Полагала, что наличие судебного разбирательства по иску Таль к страховой компании, к делу не относится, так как в данном деле она не была ответчиком, и каких-либо обязательств перед Таль не имела. Просила требования удовлетворить, настаивала на законности сделки и добросовестности приобретения автомобиля Бельтрековой Н.А.

Ответчик Таль Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно заявления представитель Герасименко В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия Беляк А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колеватовой Н.А. и Бельтрековой Н.А. был заключен договор 19АА купли-продажи транспортного средства – автомобиля - Тойота Рав - 4, 2000 года выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 30000 руб.

Согласно договору, продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в отношении Колеватовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство, взыскателем по которому является Таль Ю.А.

В рамках указанного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №1 УФССП России по РХ Беляк А.В. 4.07.2018 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Рав-4, 2000 года, принадлежащего Колеватовой Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бельтрекова Н.А. указывает, что о наличии имеющихся ограничений она узнала 25.07.2018, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Как пояснила в ходе рассмотрения ответчик Колеватова Н.А., после ДТП принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав-4 находился в нерабочем состоянии. Согласно оценке, остаточная стоимость транспортного средства составила 28000 руб. Автомобиль с учета не был снят и числится за Колеватовой Н.А. по просьбе покупателя, поскольку транспортное средство из-за значительных механических повреждений не могло быть застраховано и постановлено на учет.

27.07.2016 в базу данных «ФИС ГИБДД –М» МВД России внесены сведения о Колеватовой Н.А. как о собственнике Тойота Рав-4, 2000 г. и 4.07.2018 внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 1.06.2018 года, сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от 1.06.2018 следует, что автомобиль и денежные средства получены покупателем и продавцом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах.

Также в подтверждение доводов о возникновении на автомобиль у истицы права собственности, до введения запрета на регистрационные действия, в материалы дела истицей представлен оригинал ПТС на спорное транспортное средство. Также представлен товарный чек № о приобретении запасных частей на автомобиль Тойота Рав-4, которые согласно пояснениям истицы, были необходимы для восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, обратного не представлено и не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, не ссылались на них и сторона ответчиков.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что истец на 1.06.2018 знала или могла знать о наличии ограничений спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи не оспорен, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Бельтрекова Н.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1.06.2018 года, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтрековой Н.А. удовлетворить.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Рав - 4, 2000 года выпуска, г/н №, номер кузова №, номер двигателя № зарегистрированный на основании постановления судебного пристава –исполнителя Абаканского ГОСП №2 УФССП России по РХ от 4.07.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года