Решение по делу № 8Г-3194/2021 от 05.02.2021

Судья I инстанции: Альштадт С.Н.

Судьи II инстанции: Сезёмов А.А., Ванина Е.Н., Рыбина Н.С. (докладчик)

Дело № 88-6373/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения (дело №2-1273/2020),

по кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.10.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 356 000 рублей, неустойки в размере 99 680 рублей за период с 01 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов по отправке документов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 178 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Розанова М.А., и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Розанов М.А. Попов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2019 года, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку согласно проведенной ответчиком экспертизе повреждения на мотоцикле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года в выплате страхового возмещения также было отказано.

Согласно экспертному заключению № Н19.10-18УТ независимой оценочной организацией ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 356 000 рублей, без учета износа 407 100 рублей. По мнению истца, оснований для отказа в производстве страховой выплаты не имеется.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Попова Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 70200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправке документов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы Рыбинский городской суд не указал, мотивы о несогласии с ранее проведенными экспертизами, в том числе финансовым уполномоченным по защите прав потребителей, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы. Считает, что действия финансового уполномоченного законны, он независим и не заинтересован в исходе дела. Также в жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертных услуг независимого эксперта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2019 года, мотоциклу истца КАВАСАКИ были причинены повреждения, объем которых объективно отражен в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 14 июля 2020 года ИП Цирулева М.Е., в связи с чем, взыскал страхового возмещение в размере 70200 рублей.

При этом суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, в частности заключения все проведенных по делу экспертиз, включая экспертные заключения истца, ответчика, финансового управляющего и судебную экспертизу.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертом изложенные в определении вопросы.

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и определением суда от 14 мая 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Данное определение не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, которые выразились в наличие противоречий в представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению всех экспертиз, представленных сторонами, а также судебной экспертизе, выводы которой положены в основу принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом уточненных истцом исковых требований, его иск был удовлетворен в полном объеме и, кроме того, проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, исходя из чего доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы за проведенную истцом независимой экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи