Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2018 ~ М-719/2018 от 15.03.2018

    2-1324(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Стеценко С.М.,

представителя истца Лобарева Д.С.,

представителя ответчика Томака Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко С. М. к Кориковой Н. Б. о взыскании суммы исполненных обязательств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стеценко С.М. обратилась в суд с иском к Кориковой Н.Б. о взыскании суммы исполненных обязательств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Стеценко А.В., который при жизни совместно со своей супругой Стеценко (после смены фамилии Кориковой) Н.Б. приобрели в равных долях квартиру по <адрес>. Для совершения данной покупки в ПАО «Сбербанк России» был оформлен ипотечный кредит № на сумму 500 000 руб., под 12,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Стеценко А.В. и Стеценко Н.Б. был расторгнут, раздел имущества не производился. Она является единственным наследником после смерти Стеценко А.В. и собственником ? доли <адрес>. Ответчиком Кориковой Н.Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись ни при жизни Стеценко А.В., ни после его смерти, платежи не вносились и она, как правопреемник сына, была вынуждена полностью оплатить остаток задолженности по кредиту. Кроме того, Корикова Н.Б. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в квартире, на нее ведется начисление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она несет убытки, размер которых оценивает в сумме 445 596,70 руб., также просит взыскать судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1 000 руб. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, заявлено о взыскании с Кориковой Н.Б. половины суммы платежей в размере 172 548,36 руб., внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

В судебном заседании истец Стеценко С.М., ее представитель Лобарев Д.С., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.35), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Стеценко С.М. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Стеценко А.В. К этому моменту брак между ним и Кориковой Н.Б. уже был расторгнут и она является единственным наследником первой очереди, вступившим в наследство, в том числе на ? долю <адрес>, собственником другой доли является ответчик. Несмотря на неисполненное обязательство по погашению ипотечного кредита Корикова Н.Б. участия в погашении долга не принимала, в связи с чем просит взыскать с нее половину денежных средств, внесенных Стеценко А.В. после расторжения брака в счет погашения кредита, а также половину денежных средств, внесенных ею после смерти Стеценко А.В. в общей сумме172 548,36 руб.

Ответчик Корикова Н.Б., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика Томак Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.49), исковые требования признал в части взыскания с ответчика ? от общей суммы, внесенной Стеценко С.М., после смерти Стеценко А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятому в ПАО «Сбербанк России». Указав, что истец не имеет право требовать возмещение сумм, уплаченных Стеценко А.В. при жизни в счет погашения кредита, так как после расторжения брака раздел имущества не производился, но бывшие супруги устно договорились, что по кредиту будет платить Стеценко А.В. и оставляет у себя приобретенные в браке автомобиль и гараж, но в установленном порядке это не оформляли.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стеценко С.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, между Стеценко А.В., Стеценко (Кориковой) Н.Б. (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Стеценко А.В., Стеценко (Кориковой) Н.Б. был выдан ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение <адрес>. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (л.д.7-13).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доле за Стеценко А.В. и Стеценко Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Стеценко А.В. и Стеценко Н.Б. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № (л.д.14), как следует из пояснений, сторон раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко А.В. умер, было заведено наследственное дело после смерти Стеценко А.В., единственным наследником, вступившим в наследство, является мать умершего - Стеценко С.М., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.15,27).

На день смерти Стеценко А.В. обязательства созаемщиками Стеценко по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Корикова Н.Б., являясь собственником ? доли квартиры и созаемщиком по кредитному договору, обязательства по ипотечному кредиту не исполняла, в то время как Стеценко С.М. в целях недопущения начисления финансовых санкций, за счет собственных денежных средств погасила задолженность по кредитному договору, заключенному Стеценко А.В. и Кориковой Н.Б.

После смерти Стеценко А.В., истец внесла в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 239 096,73 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 931,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165,52 руб. (л.д.60-70).

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредит закрыт, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д.79).

Как разъяснено в п. 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая признание ответчиком Кориковой Н.Б. исковых требований в части сумм, выплаченных истцом после смерти Стеценко А.В., с Кориковой Н.Б. в пользу Стеценко С.М. подлежит взысканию денежная сумма 119 548,36 руб. (239 096,72 : 2).

Рассматривая требования Стеценко С.М. о взыскании ? доли денежных средств, внесенных умершим Стеценко А.В. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 000 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Семейным законодательством четко предусмотрен субъектный состав правоотношений по разделу совместно нажитого имущества, а именно субъектами данного правоотношения в силу специфики гражданских правоотношений являются только супруги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела совместно нажитого имущества между одним из супругов и иным членом семьи второго супруга, в том числе и его наследником.

С учетом системного толкования норм ст. 1112 ГК РФ и ст. 38 СК РФ у Стеценко С.М. как у наследника одного из супругов, отсутствует право требовать раздел общих долгов супругов, заявляя о взыскании половины сумм, уплаченных Стеценко А.В. при жизни, таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу Стеценко С.М., в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Кориковой Н.Б. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей (л.д.3).

        Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за юридический услуги истцом оплачено ООО «Городская коллегия независимых юристов» 3 000 руб. (л.д. 25), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 590,97 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Стеценко С.М. удовлетворить частично, взыскать с Кориковой Н.Б. в пользу Стеценко С.М. сумму исполненных обязательств 119 548,36 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стеценко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кориковой Н. Б. в пользу Стеценко С. М. сумму исполненных обязательств 119 548,36 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., всего 123 548 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кориковой Н. Б. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко