Решение по делу № 11-137/2015 от 24.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 3 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области исковое заявление о взыскании транспортного налога <данные изъяты> с Семенова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с иском к Семенову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ответчик состоял на налоговой учете в качестве налогоплательщика, являлся владельцем транспортных средств, однако по налоговому требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил транспортный налог <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанного налога. В связи с возражениями ответчика, который указал на утилизацию транспортного средства и уплату им налога в полном объеме <данные изъяты>, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил мирового судью в исковом порядке взыскать с Семенова В.А. задолженность по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Советского округа г. Липецка вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец МИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с определением, обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что налоговые споры вытекают из публичных правоотношений. Истец указал, что Конституция непосредственно не определяет подсудность гражданских дел, а судебные акты Конституционного Суда РФ, устанавливающие, что обязанность платить установленные законом налоги, носит публично-правовой характер, не затрагивают процессуальный порядок судопроизводства, установленный ГПК РФ. В соответствии с правилами ГПК РФ и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ после вынесения судом определения об отмене судебного приказа налоговый орган вправе заявить требование об уплате налоговой задолженности в суд в порядке искового производства. Наличие возражений налогоплательщика также определяет обращение налогового органа с заявлением в порядке искового производства. Поскольку истцом заявлен имущественный спор, цена иска которого не превышает <данные изъяты>., иск относится к подсудности мирового судьи в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. В связи с изложенным истец просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец МИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась с иском к Семенову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № № Советского округа г. Липецка пришел к выводу, что требование истца вытекает из обязанности гражданина перед государством по оплате обязательных налогов, в силу чего исковое заявление о взыскании транспортного налога неподсудно мировому судье и возвратил заявление истцу.

Анализируя изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предъявление требования о взыскании налога, пеней за счет физического лица в порядке искового производства возможно не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные положения ст. 48 Налогового кодекса РФ были введены Федеральным законом от 29.11.2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона действие ст. 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требование об уплате которых было направлено позднее дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.01.2011.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, налоговое требование об уплате налога № № направлено Семенову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, но им не исполнено. Соответственно, поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявленных требований подлежат применению правила, установленные статьей в действующей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Советского округа г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова В.А. в пользу МИФНС России № 3 по Волгоградской области транспортного налога <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Иск МИФНС России № 3 по Волгоградской области к Семенову В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> относится к имущественным спорам, цена иска составляет <данные изъяты>

В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что в данном случае имеется спор о наличии задолженности по уплате транспортного налога <данные изъяты> и его размере.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения имеют публично-правовой характер.

Поскольку гражданские дела, вытекающие из правоотношений публично-правового характера, в силу положений гражданско-процессуального законодательства РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, вывод мирового судьи о неподсудности заявленного МИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> независимо от цены иска, является обоснованным.

В данном случае ссылка истца на необходимость направления в суд налоговым органом заявления о взыскании налогов в рамках искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью спора, поскольку мировой судья в определении не указывал такое основание для возврата иска, как необходимость обращения не с иском, а с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом право МИФНС России № 3 по Волгоградской области на обращение с данным иском не нарушено, поскольку определение мирового судьи о возврате искового заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует обращению истца в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу истца МИФНС России № 3 по Волгоградской области не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.Н. Малыхина