Решение по делу № 22-4542/2019 от 28.05.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий Родионова Е.Н. Дело № 22-4542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного Сычева В.В.,

его защитника - адвоката Пирожкова Ю.В., представившего удостоверение №1554 и ордер № 030176 от 24 июня 2019 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного СычеваВ.В. и адвоката Пирожкова Ю.В. с дополнением в защиту интересов осужденного Сычева В.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года, которым

Сычев В.В.,

...

...

..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного СычеваВ.В. и адвоката Пирожкова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, возражения прокурора Перова Р.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сычев В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 21 ноября 2018 года в период до 16:40 Сычев В.В. прибыл на ул.Вершининская и прошел к участку местности на расстоянии 300 м от дома 28 на 9 км Московского тракта в сторону остановочного пункта «Сад Запад», где из тайника - «закладки» взял в руки, тем самым незаконно приобрел и хранил, сверток из полимерной липкой ленты серого цвета, в котором находились два пакета «зип-лок» с наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 4,30 грамма, то есть в крупном размере. В это время Сычев был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем скинул на землю сверток с наркотическим средством, который при осмотре местности был обнаружен сотрудниками полиции и изъят 21 ноября 2018 года в период с 17:50 до 18:20. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Сычев В.В. считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности, а приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. ст. 15, 274 УПК РФ), несоблюдения процедуры судопроизводства, что выразилось в следующем: письменные доказательства сторона обвинения не представляла, суд сам определил круг доказательств и исследовал их, тем самым подменив сторону обвинения. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, не дав оценки фактическим обстоятельствам, из которых следует, что приобрести наркотик он не успел, а лишь выполнил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтвердил свидетель В.. Настаивает на том, что сотовый телефон «Самсунг» ему не принадлежит, что подтвердил свидетель защиты С., но суд в приговоре не привел доказательства, опровергающие такие доводы защиты. С выводом суда о критической оценке показаний свидетеля С. не согласен, так как они объективно подтверждены отсутствием в телефоне личных контактов; наличием повреждений на конверте, в котором был телефон, на момент его осмотра; показаниями свидетеля К.. Осужденный настаивает, что суд не дал оценки доводам защиты, нарушив правила оценки доказательств. В жалобе приведены показания свидетеля К. о том, что он вскрывал конверт и осматривал телефон «Самсунг», в котором не было сообщений, но позже они «обновились», о чем К. составлял рапорт, отсутствующий в деле. Считая наказание чрезмерно суровым, Сычев указывает, что суд не оценил отсутствие судимости, сведений о привлечении к ответственности и порочащих документов; не учел его состояние здоровья, безупречную трудовую деятельность в течение длительного времени и поощрения, наличие брака, проживание с женой и 2 малолетними детьми в квартире, приобретенной в ипотеку, а также то, что он является единственным работающим членом семьи, поэтому оплачивать кредит супруга не сможет. Исходя из этого, Сычев просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пирожков Ю.В. указывает, что выводы суда о виновности Сычева не подтверждаются исследованными доказательствами, а судом нарушены требования ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст.75, ст.307 УПК РФ. Анализируя содержание действий, составляющих по смыслу закона хранение наркотических средств, защитник считает, что в данном случае такие фактические обстоятельства не установлены. Адвокат полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В. о том, что Сычев присел у дерева, «сковырнул» землю и, заметив сотрудников полиции, что-то сбросил; поэтому суд неправильно применил уголовный закон, действия Сычева должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд, несмотря на противоречивость доказательств, не указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие. Так, ничем не опровергнуты доводы Сычева о том, что сотовый телефон «Самсунг» ему не принадлежит; суд не привел доказательств об его принадлежности Сычеву; положил в основу приговора протокол осмотра предметов (л.д. 44-63), вопреки мнению защиты о недопустимости этого доказательства в части осмотра белого конверта № 2 с сотовым телефоном, поскольку конверт был вскрыт, а содержащаяся в телефоне информация могла быть удалена или добавлена после задержания Сычева. Адвокат утверждает, что в приговоре суд не дал оценки доводам защиты об оспаривании доказательственного значения сведений, содержащихся в сотовом телефоне «Самсунг», который Сычеву не принадлежит. Защитник считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым, в обоснование чего приводит следующее: суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства; не в полной мере учел сведения о личности Сычева (не судим, к ответственности не привлекался); в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтены условия жизни семьи осужденного (состоит в браке, имеет двух малолетних детей и ипотечные обязательства, являясь единственным работающим членом семьи); не приняты во внимание состояние его здоровья (годен к нестроевой службе в армии), безупречная трудовая деятельность и поощрения. Защитник просит учесть, что Сычев уже не имеет родителей, его семья положительно характеризуется, он надлежаще занимался воспитанием детей, тогда как в связи с осуждением Сычева к лишению свободы семья не имеет возможности платить ипотечный кредит и потому с высокой долей вероятности может остаться «на улице». Ссылаясь на исключительно положительные сведения о личности Сычева, его раскаяние, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сычева и снизить наказание с применением условного осуждения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы с дополнением должны быть оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли бы его отмену.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сычева В.В. в совершенном преступлении и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Совершение оконченного преступления, за которое Сычев осужден, подтверждается как его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и частично подтвержденными в судебном заседании, его явкой с повинной, так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о нарушении порядка представления доказательств и принципа состязательности сторон. Положения ст.15 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Вопреки доводам авторов жалоб, все доказательства исследованы в предусмотренном ст.274 УПК РФ порядке, согласно предложению государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 69-70); осужденный и защитник участвовали в их исследовании, не имели замечаний относительно порядка исследования письменных доказательств, их объема и последовательности. Доказательства обвинения, исследованные судом первыми, представлены именно стороной обвинения, поскольку изложены в обвинительном заключении, оглашенном в судебном заседании. Возражений против их исследования стороны не представляли, ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности сторон и их равноправия нарушены не были.

Доказательства подробно приведены в приговоре и проанализированы, их оценка соответствует требованиям ст.ст.14, 17, 75, 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом надлежащим образом.

В судебном заседании Сычев В.В. признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; подтвердил, что приобрел это наркотическое средство посредством «закладки»: обнаружил в лесополосе нужное дерево, под которым в тайнике нашел сверток. Услышав звуки сзади, выбросил сверток с веществом, нож, удалил фото с телефона и выбросил его. И тут увидел сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия Сычев 22 ноября 2018 года в присутствии адвоката давал показания в качестве подозреваемого о том, что накануне с помощью своего сотового телефона «Самсунг» через интернет-сайт заказал для себя наркотик, оплатил 5000 рублей при помощи криптовалюты. Получив координаты тайника, прибыл в лесной массив в районе Московского тракта, в месте «закладки» убрал снег, разрыхлив ножом землю, и нашел тайник, откуда поднял сверток из серого скотча. Увидев сотрудников полиции, он сбросил сверток на землю, откуда тот позже изъят при осмотре места происшествия. Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены Сычевым в явке с повинной, где он также подтвердил, что тайник нашел, достал из него сверток с наркотиком, который сбросил на землю, увидев полицейских.

В суде Сычев не отрицал, что самостоятельно и добровольно сообщал в показаниях на предварительном следствии, в явке с повинной обстоятельства получения им свертка с наркотиком из тайника.

Свидетель К.показал, что 22.11.2018 как оперативный сотрудник ГНК ОП № 8 принял от Сычева явку с повинной, которую тот подал добровольно, в отсутствие давления с чьей-либо стороны.

Показания осужденного Сычева о получении наркотика и его хранении с момента извлечения из тайника до задержания сотрудниками полиции полностью согласуются с показаниями свидетелей В., А., О., Д., К.

Из показаний инспектора полка ППСП свидетеля В. следует, что Сычева они увидели с расстояния 50-60 метров, он присел возле дерева и что-то «сковырнул», потом сошел с тропинки, пошел обратно и вновь присел. В это время они побежали, что Сычев услышал, резко встал, огляделся и пошел в их сторону. Тогда они выбежали из-за деревьев. Увидев их, Сычев что-то сбросил. Сразу задержали его, на снегу увидели перчатку, под ней - сотовый телефон «Самсунг» и сверток в липкой ленте. Он (В. прошел к дереву, где сидел Сычев, там увидел воткнутый в снег нож. Видел, что лежащий телефон был выключен.

Свидетель А. - дознаватель ОД ОП № 8 - показала, что при осмотре места происшествия нож нашли около дерева, тогда как сверток в серой липкой ленте, перчатка и телефон лежали от ножа в 3 метрах. Со слов сотрудников ППСП узнала, что копавшийся около дерева Сычев встал и пошел. Увидев их, сбросил сверток, телефон и перчатку. Вторая перчатка торчала из кармана Сычева.

Свидетели О. и Д., как понятые, подтвердили ход и результаты осмотра места происшествия, изъятия свертка и иных предметов. При этом О. показал, что между воткнутым в снег около дерева ножом и обнаруженным свертком было расстояние в несколько метров.

Указанные выше свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали детальные показания, не содержащие существенных противоречий, подтвержденные другими доказательствами, проанализированными в приговоре: рапортом В. о задержании Сычева, протоколами осмотра места происшествия и изъятия предметов, в том числе свертка в скотче с наркотиком; автомобиля Сычева марки «ВАЗ 2105»; изъятых на месте предметов, в том числе сотового телефона «Самсунг», в котором обнаружена программа «VIPole» с входящими и исходящими (удаленными) смс-сообщениями (в период с 10 до 20 октября 2018 года), содержащими информацию о незаконном обороте наркотических средств и спутниковые изображения участков местности.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств обвинения, в том числе протокола осмотра изъятых предметов, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы. Тогда как предложения защиты о признании указанного протокола частично недопустимым являются очевидно несостоятельными, на законе не основаны. Предположения защиты о возможности фальсификации доказательства – сотового телефона «Самсунг» и его содержимого – являются надуманными и голословными.

Версия Сычева о принадлежности сотового телефона «Самсунг» иному лицу, аналогичная изложенной в жалобе, впервые выдвинута им в судебном заседании суда первой инстанции, которым она проверена и обоснованно отвергнута. Это решение суда и критическая оценка в приговоре показаний свидетеля защиты Сычева убедительно мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.

Свидетель А. поясняла, что у Сычева изъято три телефона: один неисправный был в машине, телефон «Айфон» у Сычева и телефон «Самсунг», изъятые на снегу с перчаткой и свертком.

Свидетель К.показал, что Сычев сам назвал пароли к изъятым телефонам, в том числе марки «Самсунг», и самостоятельно разблокировал его. Его (Сычева) личная информация содержалась в телефоне «Айфон», тогда как в телефоне «Самсунг» было установлено приложение («VIPole»), предназначенное для оборота наркотиков. Сычев назвал пароль «привет, Влад» для входа в приложение, где была переписка по поводу наркотиков и фотографии «закладок».

Таким образом, несостоятельны ссылки осужденного в жалобе на то, что телефон «Самсунг» ему не принадлежит, поскольку там не было личных контактов.

В суде Сычев не отрицал, что имел при себе телефон «Айфон», а для входа в приложение телефона «Самсунг» требовалось введение кодовой фразы «привет, Влад». Объяснить осведомленность сотрудников полиции об этой фразе иначе, чем от него самого, Сычев не смог.

Суд тщательно проверил доводы Сычева о некоем «Владе» и обоснованно отверг, с приведением в приговоре должных мотивов своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о том, кому принадлежит телефон «Самсунг» и как он оказался у Сычева, никак не влияют на выводы суда об осуждении его по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения этого преступления ни Сычев, ни его защитник не оспаривают, давая лишь иную оценку этим обстоятельствам, предлагая его действия квалифицировать как покушение на преступление.

Однако доводы защиты о переквалификации действий виновного являются ошибочными, не основаны на законе и разъяснениях, содержащихся в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного и т.п.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности доказательств, Сычев дистанционно оплатил наркотик, получил координаты «закладки», нашел тайник и достал из него сверток с наркотическим средством, тем самым приобрел его. Данное наркотическое средство Сычев хранил при себе, перемещался с ним, удалился от места тайника, хранение длилось некоторое время до того, как он увидел сотрудников полиции и сбросил наркотическое средство, пройдя с ним не менее 3 метров от места, где сам Сычев был обнаружен сотрудниками полиции, при этом данное место не было тем, где Сычев забрал в тайнике наркотик. Это подтверждается показаниями свидетеля В., которые подтвердили свидетели О. и А.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Сычева В.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Размер и вид наркотического средства установлены компетентными специалистами, согласно справке о предварительном исследовании № 5174 от 22.11.2018 и заключению эксперта № 8496 от 09.12.2018, выводы которых научно обоснованны и сомнений не вызывают.

Вопреки мнению авторов жалоб, при определении вида и размера наказания судом не формально, а в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Предлагаемое защитником в жалобе иное толкование ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного не основано на законе.

Приведенные в жалобах обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного и его семейное положение, были известны суду и в судебном заседании тщательно исследованы, поскольку сторона защиты представила соответствующие документы. Суд учел их надлежащим образом в числе данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни семьи. Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд справедливо применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Свои выводы о необходимости назначения Сычеву наказания в виде реального лишения свободы суд убедительно и правильно мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Лишение свободы предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылки в жалобах на возникновение у семьи трудностей в оплате ипотечного кредита не могут быть основанием для условного осуждения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом всех обстоятельств, в том числе материального положения семьи и наличия иждивенцев, дополнительное наказание в виде штрафа Сычеву назначено не было. Вид исправительного учреждения судом определен Сычеву верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в отношении Сычева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сычева В.В. с дополнением к ней и адвоката Пирожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

С.С. Ракимова