Решение по делу № 2-1968/2020 от 22.06.2020

УИД- 26RS0№-22

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Пушкарной Н.Г

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя ответчика                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии кассы Пятигорского филиала АО «Русстройбанк» выявлен материальный ущерб, причиненный ФИО3 ФИО6 по причине ошибочной выдачи денежных средств из кассы ФИО3. Приказом первого заместителя председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежной наличности кассы филиала АО «Русстройбанк» <адрес>. Письменные обязательства по погашению суммы недостачи денежных средств предоставлены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В соответствии с условиями соглашения работник признал вину и согласился с установленным размером причиненного им материального ущерба, а также обязался добровольно возместить ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 500 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 будет производить возмещение материального ущерба на общую сумму 500 000 рублей в рассрочку, путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу ФИО3 в размере не менее 12 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2014 до полного погашения причиненного материального ущерба.

В соответствии с выпиской по счету 60№ работник прекратил исполнять обязательства по соглашению с января 2016 года. По состоянию на текущую дату непогашенная задолженность составляет 278 000 рублей.

Работнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русстройбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 278 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать на этом основании в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении даты и времени судебного заседания не обращались. С учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, АО «Русстройбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.

Согласно представленному истцом расчету задолженность должника составляет 278 000 рублей, тогда как последний платеж осуществлён ответчиком в январе 2016 года, что следует из самого искового заявления, письменного требования, направленного в адрес ответчика, и сторонами по делу не оспаривается.

При этом, ответчик ФИО1 заявляет суду о применении срока исковой давности в настоящем споре, указав в обоснование заявленного ходатайства, что соглашение о добровольном возмещении материального ущерба заключено ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в январе 2016 года.

Письменное заявление об этом приобщено к материалам дела.

Из пункта 3 ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Доказательств об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом суду не представлено.

При установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из представленных суду письменных соглашений о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причиненный ответчиком по делу ФИО1, был выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии кассы, что также подтверждается актом б/н выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и письменного требования истца следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба произведен ответчиком ФИО1 в январе 2016 года.

С учетом требований ст. 392 ТК РФ, учитывая, что о причиненном работником ФИО1 работодателю ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая заключенное между сторонами соглашение, дату последнего платежа в счет исполнения обязательств – январь 2016 года, суд считает, что истцом по делу пропущен предусмотренный ТК РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, суд учитывает, что ссогласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно соглашению денежные средства в счет погашения задолженности подлежали уплате ответчиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств ответчиком прекращено в январе 2016 года, что сторонами не оспаривается.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве работодателю стало известно не позднее января 2016 года (когда прекратилось исполнение ответчиком по делу обязательств по добровольному возмещению материального ущерба работодателю).

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На руководителя временной администрации возложена обязанность по передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу по делу конкурсному управляющему АО «Русстройбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было известно о наличии обязательств ФИО1 по возмещению материального ущерба перед Обществом более чем за три года до обращения в суд с данным иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, а как следствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Однако, с учетом отказа в удовлетворении требований истца государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 278 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.<адрес>