Решение по делу № 2а-2745/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца Крылова Д.А., представителя административного истца Крылова Д.А. – Демина Г.А., административного ответчика заместителя прокурора Волгограда Деревянченко С.В., представителя административного соответчика прокуратуры Волгоградской области Деревянченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Крылова Дмитрия Вадимовича к заместителю прокурора Волгограда Деревянченко Станислава Вячеславовичу, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в даче немотивированного ответа, не проведении проверки на предмет незаконных действий органов местного самоуправления Волгограда, возложении обязанности провести прокурорскую проверку на предмет незаконных действий органов местного самоуправления Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крылов Д.В. обратился в суд к заместителю прокурора Волгограда Деревянченко С.В. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 22.02.2018 в адрес прокуратуры Красноармейского района города Волгограда, им было направлено обращение № 25, в котором он просил в кратчайшие сроки предоставить в его адрес исчерпывающую информации о мерах, направленных на пресечение нарушений действующего законодательства, а также о мерах прокурорского реагирования в отношении конкретных должностных лиц, допустивших преступную халатность в части включения в Схему 2017-2021 г.г. мест НТО на которых и вблизи которых произрастают зеленые насаждения. Цель обращения в органы прокуратуры состояла в том, чтобы прокуратура, в порядке надзора, проверила действия администрации Волгограда и администрации районов Волгограда, которые в нарушении п. 4. 5 решения Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 № 14/442 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда» предоставляют хозяйствующим субъектам нестационарные торговые объекты (НТО) на расстоянии менее 3м. от стволов деревьев.

02.04.2018, спустя 39 дней он получил немотивированный ответ № 387ж-2016, за подписью заместителя прокурора города Волгограда Деревянченко С.В., который сводился только к описанию событий, датированных декабрем 2017 года и январем 2018 года. При этом, прокуратурой, в лице заместителя Деревянченко С.В. не была проведена прокурорская проверка на предмет незаконных действий органов местного самоуправления Волгограда в части включения мест НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов 2017-2021 г.г. на которых и вблизи которых произрастают зеленые насаждения.

Вместе с тем, в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Считает, что полученный им ответ № 387ж-2016 от 02.04.2018 не мотивирован, что не соответствует пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45. Однако совокупность положений Инструкции прямо предписывают порядок действий и детально объясняют порядок действий прокурора при проверке доводов заявителя. Указанные положения со стороны заместителя прокурора города Волгограда Деревянченко С.В. были нарушены, с проявлением бездействия.

Просил признать бездействие заместителя прокурора города Волгограда Деревянченко С.В., выраженное в даче немотивированного ответа на письмо от 21.02.2018 № 25 и не проведении прокурорской проверки на предмет незаконных действий органов местного самоуправления Волгограда в части включения мест НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов 2017-2021 г.г. на которых и вблизи которых произрастают зеленые насаждения незаконным и противоречащим п. 5 и п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45. В порядке восстановления нарушенного права на получение информации просил обязать заместителя прокурора города Волгограда Деревянченко С.В. провести прокурорскую проверку на предмет незаконных действий органов местного самоуправления Волгограда в части включения мест НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов 2017-2021 г.г. на которых и вблизи которых произрастают зеленые насаждения и по результатам проверки направить в его адрес мотивированный ответ в полном соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.

В судебном заседании административный истец Крылов Д.А. и его представитель Демин Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик заместитель прокурора Волгограда Деревянченко С.В., выступающий по доверенности и представителем административного соответчика прокуратуры Волгоградской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что в административном исковом заявлении Крыловым Д.В. не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены прокуратурой города при рассмотрении заявления, поступившего 05.03.2018, какие конкретные действия и бездействия административного ответчика он считает незаконными и на основании чего. Считает, что обращение административного истца рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом, порядок и срок разрешения обращения не нарушены. Кроме того, обращение депутата Волгоградской городской Думы Крылова Д.В. от 21.02.2018 № 25 иные конкретные сведения, свидетельствующие о нарушении законов, не содержало. Также просил учесть, что при проведении проверки прокурор самостоятельно определяет методы проверки, объем и виды доказательств, в обсуждение вопросов достаточности и полноты которых, согласно ст. 226 КАС РФ суд вдаваться не вправе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав, представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что депутат Волгоградской городской Думы Крылов Д.В. 22.02.2018 направил в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда обращение № 25, в котором со ссылкой на прокурорскую проверку от 09.01.2017, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности администрации Красноармейского района, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства в области торговой деятельности, по результатам которой в адрес главы администрации Волгограда вынесены представления, просил предоставить в его адрес исчерпывающую информации о мерах, направленных на пресечение нарушений действующего законодательства, а также о мерах прокурорского реагирования в отношении конкретных должностных лиц, допустивших преступную халатность в части включения в Схему 2017-2021 г.г. мест НТО на которых и вблизи которых произрастают зеленые насаждения.

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, цель обращения в органы прокуратуры состояла в том, чтобы прокуратура, в порядке надзора, проверила действия администрации Волгограда и администрации районов Волгограда, которые в нарушении п. 4.5 решения Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 № 14/442 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда», предоставляют хозяйствующим субъектам нестационарные торговые объекты (НТО) на расстоянии менее 3 м от стволов деревьев.

Данное обращение 05.03.2018 было направлено в прокуратуру Волгограда.

02.04.2018 депутату Волгоградской городской Думы Крылову Д.В. заместителем прокурора города Деревянченко С.В. направлен ответ на обращение за №387ж-2016.

В ответе от 02.04.2018 Крылову Д.В. сообщено о результатах рассмотрения ранее направленной в органы прокуратуры города жалобы, поскольку заявитель в обращении от 21.02.2018 использовал сведения об итогах прокурорской проверки (надзорное производство № 1120ж-2017 по обращению ИП Горбуновой Т.И.), со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 по делу № А12-31304/2017 о признании незаконным бездействия администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации от 01.02.2017 № 132, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Горбуновой Т.И. нестационарных торговых объектов.

С учетом имеющихся в деле документов, усматривается, что обращение депутата Волгоградской городской Думы Крылова Д.В. от 21.02.2018 № 25 иные конкретные сведения, свидетельствующие о нарушении законов, не содержало.

Ссылки административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что Крыловым Д.В. неоднократно озвучивались конкретные адреса, по которым имеются установленные нестационарные торговые объекты вблизи зеленых насаждений, на заседаниях Волгоградской городской Думы, на которых также присутствовал заместитель прокурора Волгограда Деревянченко С.В., в связи с чем, знал о конкретных нарушениях и имел возможность принять меры прокурорского реагирования, однако проявил бездействие, суд считает несостоятельными.

В своем административном исковом заявлении истец утверждал, что обратился в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с обращением от 21.02.2018 о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, в том числе, указано, что полученный им ответ не мотивирован, что не соответствует пункту 6.5 указанной выше Инструкции.

Между тем, вопреки доводам иска, материалы дела свидетельствуют о том, что заместителем прокурора Волгограда в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом. Порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении обращения. Несогласие административного истца с содержанием ответа заместителя прокурора, не является основанием для признания данного ответа и бездействие должностного лица незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержания данных ответов основано на нормативных правовых актах. Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора Волгограда, как должностным лицом, чье бездействие оспаривается истцом, права, и свободы Крылова Д.В. не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на истца не возложена, к ответственности он не привлекался. Само по себе несогласие истца с ответом, данным заместителем прокурора Волгограда, основанием для признания незаконным бездействия заместителя прокурора не является.

    С учетом исследованных обстоятельств, и того, что суд не вправе обязать заместителя прокурора дать истцу ответ, с содержанием которого он был бы согласен, а также учитывая то, что несогласие истца с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Крылова Д.В..

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ...                                                                                                           ░.░. ░░░░░