Решение от 23.04.2018 по делу № 2а-1166/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-1166/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дешко Олега Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Елене Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, решений

УСТАНОВИЛ:

Дешко О. Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 года на приеме у начальника ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкина А. В. судебный пристав-исполнитель Фишер Е.Ю. потребовала от него подписать требование об оплате полной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое он должен выполнить в течение пяти дней. Данное требование выставлено по исполнительному листу серии ВС № от 26 ноября 2007 года, выданному Московским районным судом г. Калининграда по делу №. Указав, что не успеет за пять дней собрать такую сумму, в связи с чем не будет подписывать требование, показал также заявление в Московский районный суд г. Калининграда о рассрочке исполнения решения суда по указанному делу. Поскольку судебный пристав-исполнитель схватила его со стола паспорт, настаивая на подписании требования, указывала о вызове группы быстрого реагирования, почувствовав себя плохо, ему пришлось подписать требование.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю. по следующим основаниям: в требовании указана неправильная сумма задолженности; неправильно указан взыскатель (вместо Калининградской областной таможни указана Багратионовская таможня); не указаны реквизиты получателя; в требовании не стоит дата, с которой Дешко О.Г. необходимо в пятидневный срок оплатить задолженность.

Административный истец в судебном заседании Дешко О. Г. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, указав, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Фишер Е.Ю. по выставлению требования, по его содержанию и форме составления. В рамках исполнительного производства им производились платежи, которые не учел судебный пристав, в подтверждение приложены квитанции к административному иску. Об исполнительном производстве, по которому с него взыскиваются таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. знал в 2009 году, однако, в этом же году исполнительное производство было закрыто по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не работал, денежных средств не было, на иждивении находился ребенок. Позже у него возникли проблемы со здоровьем, обнаружили рак щитовидной железы. О возбуждении в его отношении нового исполнительного производства узнал в начале 2018 года, в марте знал, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство. Полагает требование незаконным, указывая, что в требовании должна быть указана сумма с учетом оплаченной им ранее суммы <данные изъяты> руб. и должна стоять дата, с которой необходимо в пятидневный срок оплатить задолженность, реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, нельзя требовать с должника оплаты всей суммы, если у него нет денег.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г.Калининграда Чепинога К. Ю. просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в августе 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Дешко О.Г. по решению суда о взыскании таможенных платежей. 03 апреля 2018 года должнику было выставлено требование об уплате задолженности по данному исполнительному производству. Согласно ФЗ № 229 срок исполнения требования стал течь с 03 апреля 2018 года, то есть с момента его получения должником. Должник уклоняется от исполнения решения суда по взысканию таможенных платежей. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать. Пояснила, что Дешко О. Г. пришел на прием в ОСП Московского района 25 марта 2018 года и просил разрешение выехать за границу. В связи с тем, что Дешко О.Г. злостно уклоняется от уплаты задолженности, она предупредила должника Дешко О.Г. о том, что выехать за границу он не может. В рамках действующего исполнительного производства Дешко О.Г. платежи не вносил, он уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. в рамках предыдущего исполнительного производства, которое было окончено актом о невозможности его исполнения. Платежные извещения он принес только неделю назад, к исполнительному производству он их не приобщал. 03.04.2018 года она вручила Дешко О. Г. оспариваемое требование.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Калининградской областной таможни Шунин А. В. пояснил, что в 2008 году Багратионовская таможня была объединена с Калининградской областной таможней, однако правоотношения в рамках данного исполнительного производства велись до объединения Калининградской областной таможни, исполнительный лист был выписан в 2007 году. Взысканные денежные средства должны поступить на депозитный счет в службу судебных приставов, после чего должны быть переведены на счет Калининградской областной таможни, которая является правопреемником Багратионовской таможни. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Московского района г.Калининграда находится исполнительное производство № 15845/14/39004-ИП, возбужденное 05.08.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 26.11.2007 года, выданного Московским районным судом г.Калининграда по делу №, предмет исполнения – таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Дешко О.Г.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2014 должнику Дешко О.Г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дешко О. Г. не отрицал того факта, что в марте 2018 года он знал о возбужденном в отношении него вышеуказанном исполнительном производстве. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа Дешко О.Г. не представил.

Подача 03.04.2018 Дешко О.Г. в Московский районный суд г. Калининграда заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В рамках исполнительного производства № 15845/14/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е. Ю. к должнику Дешко О.Г. предъявлено требование в течение пяти дней со дня поступления должнику настоящего требования оплатить задолженность и предоставить платежные документы.

Указанное требование вручено Дешко И. Г. 03.04.2018 года, что указано в административном иске и не отрицалось стороной административного ответчика.

В связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском Дешко О. Г. соблюден.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику совершены в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что в требовании не указана дата, с момента который начинает течь пятидневный срок для оплаты задолженности, не является основанием для признания его незаконным, поскольку в самом требовании указано об исполнении его в пятидневный срок с момента поступления должнику. Указанное требование получено Дешко О.Г. 03 апреля 2018 года, в связи с чем нарушения прав административного истца судом не установлено. Кроме того, само требование и действия по его выставлению являются исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не мерой принудительного исполнения, указанной в ст. 68 указанного Федерального закона.

Доводы о незаконности указания в требовании суммы задолженности <данные изъяты> рублей в связи с оплатой ранее должником части задолженности, и указания взыскателя Багратионовская таможня, несостоятельны, поскольку, как следует из требования, в нем указано о выставлении данного требования в связи с исполнением конкретного исполнительного документа - исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу №, и изложен предмет исполнения данного исполнительного документа – таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, и указанный в исполнительном документе взыскатель - Багратионовская таможня, что само по себе прав должника Дешко О. Г. никак не нарушает.

При этом тот факт, что Приказом ФТС РФ от 31.01.2008 года № 73 о реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области создана Калининградская областная таможня путем реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калининградской и Неманской таможен не свидетельствует о незаконности указания в требовании взыскателя, поименованного изначально в исполнительном документе.

По форме и содержанию оспариваемое требование отвечает положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует положениям Приказа ФССП от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" и вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП Московского района г. Калининграда.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, что требование судебного пристава-исполнителя должно содержать реквизиты взыскателя по исполнительному документу. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая сумма перечисляется на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда, который является транзитным счетом для перечисления взысканных денежных средств взыскателю, с целью контроля за исполнением судебного постановления.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес должника требования об исполнении решения суда совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах представленных данному должностному лицу полномочий, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку решение Московского районного суда г. Калининград по делу № года Дешко О.Г. до настоящего времени, т.е. в течение длительного времени, не исполнено, не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы о незаконности выставления требования в связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения решения суда несостоятельны, поскольку исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем именно в рамках выполнения ими возложенной на них функции принудительного исполнения судебных актов, которые не исполнены должниками добровольно на основании вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, у Дешко О. Г. установлено наличие счетов в банке <данные изъяты>; наличие зарегистрированного автотранспортного средства <Авто>, наличие в собственности квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – что опровергает доводы об отсутствии денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15845/14/39004-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.