Решение по делу № 33-13115/2023 от 07.11.2023

Судья – Сабирова М.Н.

Дело № 33-13115/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-799/2023

59RS0008-01-2023-000209-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2023 дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Медовый-4» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2023, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Н.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцом приобретена в собственность квартира по адресу: ****, застройщиком является ответчик. В ходе проживания в квартире истцом выявлены ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Истец провела экспертизу качества выполненных работ в помещении квартиры. На основании выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226783, 20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией 06.10.2022, однако требования оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 000 руб. за период с 16.10.2022 по 17.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявленным после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 148 260 руб., неустойку за период с 30.06.2023 по 7.08.2023 в размере 56 338 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 148260 руб., но не более 148260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2023 постановлено:

«Исковое заявление Костылевой Надежды Михеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН ** в пользу Костылевой Надежды Михеевны 148260 руб. как денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, 40 000 руб. неустойку, с последующим начислением неустойки с 1.09.2023 в размере 1% на сумму 148260 руб. до дня фактической оплаты суммы выявленных недостатков, но не более 148260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5245,98 руб.».

С решением не согласился ответчик ООО Специализированный застройщик "Медовый-4", в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов согласно судебной экспертизе в размере 44668 руб. только за нарушение обязательных требований, в связи с чем снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандартом Застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно, и оценка качества строительно-монтажных работ тоже должна проводится на основании данных нормативных правовых актов. Полагает, что судом необоснованно вышеприведенные нормативные требования не приняты и отклонены как противоречащие закону.

Представитель ответчика – Полевой В.А. на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца – Локтев О.Ю. считает решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик 25.02.2021 заключили договор участия в долевом строительстве №**, согласно которому, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в четвертом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края. Сторонами определен строительный номер квартиры истца, а именно **. Цена договора составила 3881200 руб. из расчета 47349,03 руб. за квадратный метр общей площади квартиры (л.д. 7-11 т.1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.07.2021, истец приняла квартиру (л.д.12 т.1).

06.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в размере 226783,20 руб. (л.д.13 т.1). Ответа от ответчика на претензию не последовал.

Согласно представленному истцом заключению, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 226783,20 руб. Имеющиеся в квартире недостатки являются строительными. (л.д. 14-98 т.1).

По инициативе ответчика по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (дополнительная экспертиза), в квартире №**, расположенной по адресу: **** имеются недостатки (дефекты) строительных работ, которые относятся к производственным, образовались в ходе строительства (проведения отделочных работ) дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков (дефектов) в квартире ** д.** по ул. **** д. Кондратово Пермского района Пермского края составляет 148260 руб. (л.д. 125-169 т.2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что производственные недостатки имеют место быть, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания денежных средств, необходимых для устранения таких недостатков.

При определении стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, суд руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы ( включая дополнительную) ООО «Новая Пермь» и взыскал ее в размере 148 260 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд определил ее размер - 91921,20 руб. исчислив за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, так как суду не предоставлено сведений о непригодности для проживания истца в квартире, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 40000 рублей, удовлетворив так же требования истца о взыскании неустойки до дня фактической оплаты стоимости устранения недостатков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом исчислен штраф подлежащий взысканию с ответчика - 122590,6 руб. (148260+91921,2 +5000/2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245,98 руб., суд руководствовался требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены (изменения) судебного акта не являются.

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы, включая дополнительное заключение, представленное экспертом, в квартире истца имеются производственные недостатки, возникшие вследствие допущенных ответчиком нарушений СП, СНиП, ГОСТ.

Экспертом указано, что требования к качеству отделочных работ не подпадают под действие Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», поскольку согласно п. 4.10 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Предлагаемое участнику долевого строительства качество отделочных работ существенно ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, установленных требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Ссылка ответчика на условия заключенного договора долевого участия в строительстве, не предусматривающие обязательное соблюдение застройщиком требований СП, СНиП, ГОСТ, нарушение которых выявлено при осмотре жилого помещения, является несостоятельной и не влечет отмену судебного акта.

Условия договора долевого участия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, выявленные недостатки в квартире истца следует рассматривать в том числе согласно строительным нормам и правилам, которые хоть и не носят обязательного характера, однако устанавливают требования, которым должны соответствовать строительно-монтажные работы и отделочные работы, в том числе не только с точки зрения безопасности.

Принимая во внимание, что основания для изменения судебного акта в части взысканной судом стоимости устранения недостатков отсутствуют, не имеется оснований и для изменения судебного акта в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая, в том числе, и отсутствие доказательств со стороны заявителя подтверждающих явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые проверены судом и которым дана правильная и надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4», без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023 г.