Решение по делу № 2-137/2023 (2-3063/2022;) от 09.09.2022

УИД 57RS0022-01-2022-003547-58

производство №-2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года                                                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Федина Г.А., представителя истца Федина Г.А. Сачковой Г.Е., ответчиков ИП Баль Т.А. и Поповой О.А., представителя ответчиков ИП Баль Т.А. и Поповой О.А. Филипповой Ю.В., представителя ответчика МУПП ВКХ «Орелводоканал» Гальперина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Алексея Алексеевича, Головина Алексея Анатольевича, Федина Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Баль Татьяне Анатольевне, Поповой Ольге Александровне, Долгонос Ольге Мирославовне, Гагариной Ларисе Васильевне, администрации города Орла, муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о признании договоров недействительными и устранении препятствий в пользовании помещениями, признании права общей долевой собственности на сети водоотведения с выплатой компенсации затрат,

установил:

Головин Алексей Алексеевич и Федин Г.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баль Т.А. (далее – ИП Баль Т.А.), Поповой О.А., Долгонос О.М., Гагариной Л.В., территориальному управлению администрации города Орла по Заводскому району города Орла, а фактически к администрации г. Орла, заявив требования о признании договоров недействительными и устранении препятствий в пользовании помещениями.

В качестве основания истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений: Федин Г.А. нежилого помещения (номер обезличен) и жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), Головин А.А. - нежилого помещения (номер обезличен) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

В 2021 г. они обратились ко всем собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома с просьбой о согласовании подключения (технологического присоединения) к общему имуществу многоквартирного жилого дома к действующей водопроводной сети и действующей канализационной сети, расположенных во дворе дома на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020403:6 предназначенном для обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Из письменного ответа от (дата обезличена) собственника Баль Т.А. им стало известно, что системы водопровода и канализации, проложенные в земельном участке дома, являющегося общей долевой собственностью, в настоящее время являются собственностью ее и Поповой О.А., а не ТСЖ (информация скрыта)

В декабре 2009 г., с целью управления общедомовым имуществом и земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) было зарегистрировано (информация скрыта)

Согласия собственников на проведение по земельному участку сетей водопотребления и водоотведения не давалось, Попова О.А. и ИП Баль (Гуськова) Т.А. с просьбами о проведении сетей к собственникам жилых и нежилых помещений, в частности истцам, не обращались.

В определенный период времени 2011-2013 годы, ИП Баль (Гуськова) Т.А. являлась председателем ТСЖ «Посад 16», а Попова О.А. ее заместителем. Указывают, что в период работ по прокладке сетей водопотребления и водоотведения по земельному участку Попова О.А. и ИП Баль (Гуськова) Т.А. убеждали собственников жилых и нежилых помещений, что именно (информация скрыта)» проводит сети водоснабжения и водоотведения для создания современных условий жизнедеятельности собственникам, для чего согласия собственников не требовалось.

Полагают, что в период руководства ТСЖ «Посад 16» гражданками Поповой О.А. и ИП Баль (Гуськовой) Т.А. были совершены противоправные действия нарушающие законные права и интересы истцов. В 2019 г. (информация скрыта) было ликвидировано в установленном законом порядке, финансовые документы, как пояснила ИП Баль (Гуськова) Т.А., ТСЖ уничтожены.

Ссылаются на то, что ТСЖ имела постоянный и стабильный доход не менее 105000 рублей в месяц, что позволяло ему оплатить прокладку сетей водоотведения и водопотребления и предполагают, что имело место злоупотребление ИП Баль Т.А. и Поповой О.А., обративших в свою собственность сети водоснабжения и водоотведения, возведенные на денежные средства ТСЖ.

Утверждают, что водоотведение и водопотребление имеется только в помещениях, принадлежащих Поповой О.А. и Баль (Гуськовой) Т.А., имевшуюся на земельном участке водонапорную колонку МПП ВКХ «Водоканал» ликвидировало. Истцы полагали свои права нарушенными, в связи с чем просили суд: признать договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный Поповой О.А. и ИП Баль (Гуськовой) Т.А с МПП ВКХ «Орелводоканал» недействительным; обязать собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а именно: ИП Баль (Гуськову) Т.А., Попову О.А., Долгонос О.М., Гагарину Л.В., и ТУ по (адрес обезличен) администрации (адрес обезличен) не чинить препятствий истцам в подключении (технологическом присоединении) помещений (номер обезличен), 19(информация скрыта) к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к действующим сетям водопотребления и водоотведения.

При рассмотрении дела, истцы Головин А.А. и Федин Г.А. неоднократно уточняли и дополняли свои исковые требования, с привлечением в качестве ответчиков муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») и Мишиной Л.Н., которую в последующем просили исключить из числа ответчиков.

Так, в своих уточнениях истцы заявили о признании права собственности на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения ИП Баль (Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. незаконным, а договора и акты разграничения балансовой ответственности, заключенные указанными ответчиками с МПП ВКХ «Орелводоканал» недействительными, по тем основаниям, что указанные инженерные сети были проложены за счет средств (информация скрыта)

В последующем, стороной истца Головина А.А. заявленные требования, в части признания договоров недействительными, были уточнены, в связи с чем истец Головин А.А. просил суд признать недействительными: договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на подключение реконструируемого объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенный между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о подключении строящегося объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенный между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А. В остальной части требования были оставлены без изменения.

Кроме того, заявленные требования были дополнены истцом Головиным А.А. требованиями о признании недействительными: договора холодного водоснабжения и водоотведения (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемого к указанному договору, заключенному между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой Т.А. и договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемого к данному договору, заключенному между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.

Также, Головин А.А. дополнил иск требованием о призанании права общей долевой собственности на систему водоснабжения и водоотведения, с обязанием Поповой О.А. и Баль (Гуськовой) Т.А. принять компенсацию из расчета 7% от общедолевой площади строения, принадлежащей Головину А.А., а также обязать Попову О.А. и Баль (Гуськову) Т.А. не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

Помимо этого, отдельным требованием истец Головина А.А. просил признать незаконными действия ответчика Гуськовой Т.А. в форме заключения договора с МПП ВКХ «Орелводоканал» о водоснабжении и водоотведении.

В свою очередь, истец Федин Г.А. дополнил заявленные требования требованиями о признании за ним права долевой собственности на систему водоотведения, зарегистрированную на имя Поповой О.А. и Баль (Гуськову) Т.А. с уплатой указанным ответчикам компенсации за проложенную систему водоотведения, а просил также обязать Попову О.А. и Баль (Гуськову) Т.А. не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с разработанным ООО «Стройпроект» проектом.

В дальнейшем, в разрешение спора на стороне истцов вступил Головин Алексей Анатольевич, заявивший собственные требования о признании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А. недействительным, по тем основаниям, что Попова О.А. и Баль (Гуськова) Т.А., заключив указанные договоры произвели технологическое присоединение к водопроводным сетям, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности Головина А.А., без его согласия на это.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

В судебном заседании истец Федин Г.А. и его представитель адвокат Сачкова Г.Е., в суде поддержали уточненные требования в части признания за Фединым Г.А. права долевой собственности на систему водоотведения, также обязании ответчиков Поповой О.А. и Баль (Гуськову) Т.А. не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Остальные требования, заявленные первоначально совместно с истцом Головиным А.А., истец Федин Г.А. поддерживать отказался, полагая, что уточненные им требования достаточны для защиты его прав и охраняемых законом интересов. Давая объяснения по обстоятельствам дела, истец Федин Г.А. и его представитель Сачкова Г.Е. пояснили, что имея намерения провести водопровод в принадлежащие Федину Г.А. помещения, истец столкнулся с невозможностью это сделать, поскольку ответчики Попова О.А. и Баль Т.А., проведшие водопровод и канализацию ранее, отказываются предоставить ему возможность врезки, притом, что в отсутствие такого разрешения МПП ВКХ «Орелводоканал» заведомо не предоставит технических условий присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец Головин А.А., являющийся также представителем истца Головина А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчики ИП Баль Т.А. и Попова О.А., а также их представитель, адвокат Филиппова Ю.В. в суде заявленные истцом требования не признали, представив суду письменные пояснения, согласно которым централизованная система водоснабжения и водоотведения находится в управлении и на балансе уполномоченной на их обслуживание, и контроль организации - МПП ВКХ «Орелводоканал», в виду чего подключение к таким инженерным сетям не требует согласования с Головиным А.А., который не является собственником водопроводной сети, часть которой отнесена к зоне его эксплуатационной ответственности. Головин А.А. является абонентом и потребителем, иных полномочий у него нет, его согласия на подключение к городской централизованной сети абонентов Баль Т.А. и Поповой О.А. не требуется. Доказательств того, что Попова О.А. и Баль Т.А. действовали в обход закона и с противоправной целью нарушить законные права Головина А.А. нет. Подключение помещений Баль Т.А. и Поповой О.А. к системе водоснабжения осуществлялось по согласованию с собственником городских инженерных коммуникаций, к числу которых Головин А.А. не относится, и сама точка подключения сетей является границей эксплуатационной ответственности Баль Т.А.

Требование Головина А.А. о признании недействительным договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на подключение реконструируемого объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Баль Т.А., и недействительным договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о подключении строящегося объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А является несостоятельным, поскольку Головин А.А. не наделен правом оспаривания сделок, стороной которых он не является, и условия исполнения которых не затрагивают его прав.

Исковые требования Федина Г.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно гражданскому законодательству, вещь, созданная для себя и за свой счет, принадлежит создавшему ее лицу, а произвольного лишения права собственности владельца вещи и необоснованного признания права долевой собственности за иными лицами не допускается, тем более, в отсутствие согласия на то самого собственника. Фактически требования Федина Г.А. о признании за ним права долевой собственности в размере 1/4 на систему водоотведения с выплатой компенсации влечет понуждение лиц, в частности Баль Т.А. и Поповой О.А. заключить договор передачи доли в праве собственности на систему водоотведения, что в силу статьи 421 ГК РФ запрещено. Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ также установлен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

Довод Федина Г.А. о том, что он не знал, что водопровод не является общим имуществом голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается самим исковым требованием о признании права долевой собственности, поскольку Федину Г.А. всегда было известно, что Баль Т.А. и Попова О.А. совместно и за свой счет провели в принадлежащие им помещения систему водоснабжения и водоотведения, и более 10 лет, с 2011 года Баль Т.А. и Попова О.А. открыто пользуются водопроводом, никогда данный факт не скрывался, является общеизвестным.

Ответчики Баль Т.А. и Попова О.А. никогда не препятствовали Федину Г.А. в подключении водоснабжения, однако возражают против присоединения его в созданный ими за свой счет водопровод и систему водоотведения, поскольку невозможно его совместное содержание и эксплуатация. Из текста искового заявления не ясно, в какой именно точке Федин Г.А. планирует осуществлять технологическое присоединение, не представлен расчет расхода водопотребления и водоотведения в целях определения пропускной способности канализационной трубы изначально построенной в целях обслуживания коммерческих помещений Баль Т.А. и Поповой О.А., что свидетельствует о вторичности вопроса о согласии Баль Т.А. и Поповой О.А. на присоединение Федина Г.А. к системе водоотведения и водоснабжения, поскольку вопрос о наличии технической возможности подключения не выяснен. На этом основании привлечение Попову О.А. и Баль Т.А. в качестве ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Федин Г.А. ссылается на отказ МПП ВКХ «Орелводоканал» в выдаче ему технических условий, поскольку он не представил согласие Баль Т.А. и Поповой О.А. на присоединение Федина Г.А. к их водопроводу, однако, изначально он обратился в МПП ВКХ «Орелводоканал» с заявлением о выдаче ему технических условий на подключение принадлежащих ему помещений через систему водопровода, принадлежащей ответчикам. В виду того, что в текущем законодательстве не предусмотрено присоединение отдельных помещений объекта капитального строительства, Федину Г.А. в подключении было отказано.

Федин Г.А. и Головин А.А. не обращались в МПП ВКХ «Орелводоканал» в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с заявлением о подключении и выдаче технических условий на объект - (адрес обезличен), и не получали отказ в подключении объекта капитального строительства, который указывал бы на отсутствие технической возможности технологического присоединения дома к централизованной системе водоснабжения.

На этом основании, независимо от наличия согласия Баль Т.А. и Поповой О.А., подключение отдельных помещений Федина Г.А. к системе водоотведения и водоснабжения не будет соответствовать нормам закона, поскольку водопровод, созданный в 2011 году за счет Поповой О.А. и Баль Т.А. исключительно для обслуживания принадлежащих им нежилых помещений, не является объектом, обслуживающим весь объект капитального строительства - (адрес обезличен).

Такой проектной документации для технологического подключения (адрес обезличен) как объекта капитального строительства с расчетом его реконструкции по обеспечению водоснабжением не создавалось, собственники помещений (адрес обезличен) не принимали решения о подключении дома к сети водоснабжения.

Водопроводная сеть, обслуживающая помещения ответчиков, является частной и не обладает такой пропускной способностью обслуживать иные помещения, кроме помещений Баль Т.А. и Поповой О.А. Данная водопроводная сеть не является сетью, обслуживающей весь (адрес обезличен), и не предполагает включение в нее иных собственников, к тому же (адрес обезличен) по настоящее время не имеет статуса обеспеченного инженерными коммуникациями: водопроводом и канализацией, какие-либо изменения в техническую документацию на дом не вносились.

К тому же, в (адрес обезличен) все помещения принадлежат индивидуальным предпринимателям и фактически используются исключительно в коммерческих целях, не для проживания граждан, в доме отсутствуют квартиры, используемые в качестве жилых, в связи с чем цель обеспечения водоснабжением помещений, принадлежащих Федину Г.А. - исключительно коммерческая и фактически связана не с реконструкцией многоквартирного дома, а с реконструкцией торговых коммерческих помещений. Представленный Фединым Г.А. проект ООО «Стройпроект» также предполагает присоединение к инженерным водопроводным сетям помещений, а не объекта капитального строительства в целом.

В компетенцию Баль Т.А. и Поповой О. А. не входит определение наличия технической возможности подключения системы водоснабжения в целом в соответствии с проектом ООО «Стройпроект». Доказательств, что подключение в соответствие с разработанным ООО «Стройпроект» проектом вообще возможно, в материалы дела не представлено, следовательно, требовать от Поповой О.А. и Баль Т.А. не чинить препятствий в подключении согласно указанному проекту неправомерно.

Ранее (адрес обезличен) был обеспечен водоразборной колонкой, которая была демонтирована силами МПП ВКХ «Орелводоканал» по причине того, что ни Федин Г.А., ни Головин А.А. не оплачивали ее содержание и водопотребление, то есть водоснабжение (адрес обезличен) прекращено из-за неправомерных действий Федина Г.А., Головина А.А., а также иных собственников, которые не несли бремя содержания водоразборной колонки.

Полагают возможным подключение объекта капитального строительства в целом - дома в установленном законом порядке, посредством проведения общего собрания всех собственников помещений дома по вопросу реконструкции объекта - дома и технологического подключения его к централизованной системе водоснабжения без участия Поповой О.А. и Баль Т.А. с разработкой соответствующей проектной организации на водоснабжение всего дома и всех имеющихся в нем помещений, а также с получением технических условий.

Указывают, что наличие долевой собственности на вещь предполагает владение ей по соглашению всех участников, что в случае признания права долевой собственности на водопровод приведет в любом случае к невозможности его использовать в чьем-то интересе либо для подключения, поскольку в текущем деле такой порядок не определен и не предложен.

Незаконное признание права за Фединым Г.А. и Головиным А.А., наряду с Поповой О.А. и Баль Т.А. долевой собственности, может привести к аналогичному признанию такого же прав за иными собственниками, что в целом повлечет невозможность эксплуатации текущей водопроводной сети, повлечет нарушение прав и законных интересов Поповой О.А. и Баль Т.А., что в силу закона недопустимо, поскольку имеется законный запрет на признание права за счет нарушения прав других лиц.

Возражая против требований Головина А.А. о недействительности сделок (незаконности действий) направленных на обеспечение водоснабжения и водоотведения принадлежащих Баль Т.А. и Поповой О.А. помещений, ответчики указали, что данные требования не основано на законе, поскольку инженерные сети, созданные за свой счет и своими силами, введены в эксплуатацию в начале 2012 г., построены в соответствие с установленными правилами, на основании согласованной с уполномоченным органом проектной документации и выданных данным уполномоченным органом техническими условиями на технологическое подключение. В ходе судебного разбирательства законность их создания не оспаривалась и была подтверждена со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал», как уполномоченного на выдачу технических условий подключения помещений к городским сетям. Просили применить срок давности для предъявления подобных требований, поскольку с момента ввода сетей в эксплуатацию прошло уже более 10 лет, а установленный законом срок давности составляет три года.

Головин А.А. просит признать на незаконные водопроводные сети право общедолевой собственности, что является взаимоисключающим удовлетворение одного из приведенных заявленных исковых требований, в том числе в силу их противоречивости. Удовлетворение требования о признании незаконным права на водопроводные сети влечет невозможность в целом технологического к ним присоединения. Все, без исключения доводы, указанные в исковом заявлении в качестве оснований предъявленных требований, являются несостоятельными, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, более того, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявляя требование о признании акта балансового разграничения и заключенных между Баль Т.А. с МПП ВКХ «Орелволдоканал», Поповой О.А. с МПП ВКХ «Орелволдоканал» договоров водоснабжения недействительными, истцы не указывают в связи с какой нормой закона такие договоры являются недействительными.

Истцы не являются стороной оспариваемых ими договоров, более того, не являются потребителями услуг по водоснабжению в рамках таких договоров, не вносят плату за пользование коммунальными ресурсами, и на момент первичного заключения договоров, которые в последующем, в том числе, и текущие оспариваемые договора, были пролонгированы абонентами Баль Т.А. и Поповой О.А., не имели какого-либо отношения к пользованию ресурсами. Головин А.А. на момент возникновения правоотношений между Водоканалом и ответчиками вообще не имел права собственности в (адрес обезличен), как и на момент строительства и ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения, при этом, не представлены доказательства, что на спорные сети таким правом обладал предыдущий собственник помещения, которым в текущем времени владеет Головин А.А.

Заинтересованность истцов в признании договоров водоснабжения недействительными, и что в результате их признания недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные заключением этого договора их права и законные интересы, а также то обстоятельство, что истцы при оспаривании договоров имеют охраняемый законом интерес и относятся к числу лиц, установленных законом, имеющих право оспорить сделку, не доказана.

Требование истцов о признании незаконным права собственности Баль Т.А., Поповой О.А. на сети водоснабжения и водоотведения не подлежит удовлетворению, в том числе, в виду того, что ни Попова О.А., ни Гуськова Т.А. не являются надлежащими ответчиками на заявленному иску. Требования истцов основаны на том, что ответчики присвоили себе общее имущество - сеть водоснабжения, созданное за счет ТСЖ «Посад», ликвидированное в 2019 году в установленном законом порядке.

Водоснабжение, созданное для обслуживания помещений, принадлежащих ответчикам, никогда не являлось общей собственностью собственников помещений в (адрес обезличен), сеть строилась исключительно силами и за счет ответчиков, к ТСЖ «Посад» не имеет и не имело ранее никакого отношения, плату за строительство сетей водоснабжения ни Головин А.А., ни Федин Г.А. не вносили, никогда в ее содержании и обслуживании не участвовали, в виду чего их доводы, изложенные в иске, ложные и доказательствами не подтверждаются. Решение о ликвидации ТСЖ «Посад» принималось в установленном законом порядке, при этом возражений по результатам принятия решения о ликвидации товарищества, от истцов не поступало.

Созданная ответчиками за свой счет сеть является их собственностью и не предполагает присоединение к ней иных потребителей, поскольку это повлечет существенную дополнительную нагрузку на сеть и повлечет изменение ее параметров, что запрещено договором и законом, техническая возможность при этом также отсутствует. На подключение Федина Г.А., Головина А.А. к созданной ответчиками за свой счет и собственными силами сети Баль Т.А., Попова О.А. не согласны. Помимо этого, из требований истцов неясно иску не ясно к какой сети истцы хотят подключиться.

В 2011 году ответчики в лице заказчика Гуськовой (Баль) Т.А. в соответствии с разрешительными документами, проложили водопровод к дому 16, к помещениям, принадлежащим им на праве собственности, с получением всех необходимых согласований с соответствующими организациями. При этом, какое-либо общее имущество дома не затрагивалось, реконструкций не проводилось, земельным участком ответчики владеют на праве долевой собственности, при этом, расположенные сети не нарушают ни требований нормативных актов, ни прав иных лиц, не препятствуют в пользовании участком. Подключение помещений ответчиков проводилось от централизованной городской водопроводной сети, проходящей по (адрес обезличен), водоснабжение осуществляется участком водопровода, созданной заказчиком Гуськовой (Баль) Т.А. по договору. Указанный участок водопровода проложен в соответствии с технической проектной документацией водоснабжения и канализации и на основании технических условий, выданных на имя Баль (Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. В соответствии с актом балансового разграничения эксплуатационная ответственность принадлежит Поповой О.А. и ФИО13, в том числе врезной водопроводный колодец с отм. 158,32/155,37, узел присоединения и отключающая арматура в колодце принадлежит абонентам, присоединенным к данной водопроводной сети, а именно: Поповой О.А. и Гуськовой (Баль) Т.А.

Полагают, что истцы вправе осуществить за свой счет технологическое подключение капитального объекта в целом - (адрес обезличен), с учетом согласия иных собственников, которые нуждаются в подключении, при наличии такой технической возможности. Ответчики не возражают против самостоятельного подключения дома силами истцов, не затрагивая принадлежащие им водопроводные сети, а также без привлечения их для участия в материальных затратах.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Гальперин М.Р. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что истцы не обращались к ним с заявлениями о технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, отказов в разработке технических условий не получали. В тоже время, представитель МПП не оспаривал того обстоятельства, что в случае обращения к ним истцов, ответом явился бы отказ, поскольку подключение отдельных помещений истцов в настоящее время невозможно, в связи с особенностями нормативного регулирования подключения.

В письменном отзыве на иск, ответчик МПП ВКХ «Орелводоканал» указал, что в настоящее время порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила подключения), пунктами 44 и 45 Правил подключения оговорены условия предоставления технической возможности подключения подключаемого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при несоблюдении любого из которых такая возможность подключения отсутствует.

Сведения о наличии или отсутствии технической возможности подключения к внутренним водопроводным сетям и к внутренним канализационным сетям здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) помещений №(номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) этого здания в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют в связи с тем, что в МПП ВКХ «Орелводоканал» отсутствуют сведения: о составе и технических характеристиках внутренних водопроводных и канализационных сетях здания (номер обезличен) по (адрес обезличен); о взаимном расположении в названном здании водопроводных сетей, канализационных сетей и помещений №(номер обезличен),23,25,29,31 и (номер обезличен) этого здания; о нагрузках холодного водоснабжения и водоотведения помещений №(номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен).

Для получения информации о наличии или отсутствии технической возможности подключения к внутренним водопроводным сетям и к внутренним канализационным сетям здания (адрес обезличен) помещений (номер обезличен) этого здания МПП ВКХ «Орелводоканал» полагает возможным привлечь лицо, осуществляющее эксплуатацию рассматриваемого здания, внутренних водопроводных сетей и внутренних канализационных сетей этого здания, или назначить соответствующую экспертизу.

Ссылается на определение, приведенное в пункте 2 Правил подключения, согласно которому «подключаемый объект» - это объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства), в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также земельный участок, в отношении которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным ливневым системам водоотведения и централизованным общесплавным системам водоотведения в целях отведения (сброса) поверхностных сточных вод.

Таким образом, с (дата обезличена) подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства, которые подключаемыми объектами не являются, стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, подключение ранее не подключенного помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИФ/04 издано (цитата) «в соответствии с п. 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)».

Указывает, что согласно п. 6.2 названного Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, министерство имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства. Полномочия по изменению или уточнению норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации, в пункте 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации отсутствуют.

Заявляет, что при получении от правообладателя помещения здания по адресу: (адрес обезличен), заявления о подключении, оформленного в соответствии с пунктами 25 и 26 и приложением (номер обезличен) Правил подключения, а также с приложением копии решения общего собрания собственников помещений этого здания, МПП ВКХ «Орелводоканал», руководствуясь пунктом 59 Правил подключения, направит смежным владельцам запрос о предоставлении их согласия на подключение через принадлежащие смежным владельцам объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенным как внутри этого здания, так и снаружи (от здания до точек присоединения к сетям МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Ссылается на абзац 3 пункта 59 Правил подключения, согласно ко торомц смежный владелец не вправе отказать в подключении через принадлежащие ему объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (за исключением отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с п. 44 Правил подключения) только в том случае, если смежный владелец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, организацией, осуществляющей водоотведение, или транзитной организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Правил подключения, при получении МПП отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса, указанного в абзаце втором этого пункта, ответа от смежного владельца, МПП ВКХ «Орелводоканал» будет вынуждено уведомить об этом заявителя в письменной форме, а в соответствии с пунктом 2 Правил подключения в связи с отсутствием в здании водопроводных и канализационных сетей нашего предприятия - одновременно отказать в подключении.

Ответчики Долгонос О.М., Гагарина Л.В., а также представители ответчика администрации (адрес обезличен) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 289 и 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Как установлено частью 2 статьи 52.1 ГрК РФ, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться, в том числе, правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства (пункт 1 части 5 статьи 52.1 ГрК РФ).

В настоящее время, порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединении) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 (далее – Правила подключения).

Согласно пункту 2 названных Правил, «подключаемый объект» - объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства), в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также земельный участок, в отношении которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным ливневым системам водоотведения и централизованным общесплавным системам водоотведения в целях отведения (сброса) поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 44 Правил подключения, техническая возможность подключения подключаемого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения имеется при одновременном соблюдении следующих условий (за исключением подключения, осуществляемого в рамках уступки права на использование мощности (нагрузки):

а)    наличие свободной мощности (резерва мощности) на соответствующих объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б)    наличие резерва пропускной способности водопроводных и (или) канализационных сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема холодной воды и (или) отведение необходимого объема сточных вод для обеспечения требуемой заявителем мощности (нагрузки);

в)    сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, содержащих обязанности исполнителя по обеспечению водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, сохранение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к водоснабжению и (или) водоотведению, условий договоров о подключении для заявителей, с которыми ранее заключены договоры о подключении, а также обеспечение выполнения выданных ранее иным лицам в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил технических условий, срок действия которых на дату получения запроса о выдаче технических условий или заявления о подключении не истек;

г) наличие возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых или реконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.

При несоблюдении любого из условий, указанных в пункте 44 настоящих Правил, техническая возможность подключения отсутствует (пункт 45 Правил подключения).

При отсутствии технической возможности подключения на момент обращения заявителя с заявлением о подключении, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении. Сроки подключения подключаемого объекта в таком случае устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы (пункт 46 Правил подключения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 86 Правила N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Согласно подпунктам «р», «у» пункта 35 Правил N-644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 2 указанных Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что стороны по делу являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен):

истец Головин А.А. - нежилого помещения (номер обезличен);

истец Федин Г.А. - нежилого помещения (номер обезличен) и жилых помещений (номер обезличен)

ответчик Баль (ранее – Гуськова) Т.А. – нежилого помещения (номер обезличен);

ответчик Попова О.А. - помещений (номер обезличен), (номер обезличен);

ответчик Долгонос О.М. – помещения (номер обезличен);

ответчик Гагарина Л.В. – помещения (номер обезличен);

ответчик администрация (адрес обезличен) – остальные помещения дома;

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гуськовой (в настоящее время - Баль) Т.А. направленного (дата обезличена) в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» о заключении договора, а также в соответствии с действовавшим законодательством ФИО13 были выданы условия подключения (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (в условиях допущена описка в написании года, как 2010) (номер обезличен) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен) объекта - встроенное помещение (номер обезличен) (для размещения промтоварного магазина) по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО13 и МПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор (номер обезличен) о подключении реконструируемого объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

(дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. был заключен договор 10220 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось подавать абоненту ФИО13 холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в их составе от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункты 1 и 2 договора).

В приложении (номер обезличен) к указанному договору сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей которых были определено: для водопровода – врезной водопроводный колодец с отметкой 158.32/155,37; для канализации – врезной канализационный колодец с отметкой 158,88/157,18/154,63.

(дата обезличена) в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило заявление Поповой О.А., датированное (дата обезличена), о выдаче ей условий подключения к системе водоснабжения и водоотведения принадлежащих ей на праве собственности помещений: №(номер обезличен), 18(номер обезличен), расположенных в доме по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Гуськова (в настоящее время - Баль) Т.А. направила МПП ВКХ «Орелводоканал» письменное уведомление о согласии на подключение к запроектированным сетям водоснабжения и водоотведения к магазину по адресу: (адрес обезличен), системы водоснабжения и водоотведения помещений, принадлежащих на праве собственности Поповой О.А. при условиях совместного строительства и эксплуатации.

На основании данных заявлений и в соответствии с действовавшим законодательством МПП ВКХ «Орелводоканал» Поповой О.А. выданы условия подключения (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен) объекта - встроенного помещения (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (для размещения промтоварного магазина) по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Поповой О.А. и МПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор (номер обезличен) о подключении строящегося объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Поповой О.А. и МПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор (номер обезличен) холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пунктам 1 и 2 которого МПП ВКХ «Орелводоканал» обязалось подавать Поповой О.А. холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в их составе от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В качестве приложения (номер обезличен) к указанному договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Поповой О.А. и МПП ВКХ «Орелводоканал», границей которой стороны определили: водопровода – врезной водопроводный колодец с отметкой 158.32/155,37, канализации – врезной канализационный колодец с отметкой 158,88/157,18/154,63.

Разрешая заявленные истцом Головиным Алексеем Алексеевичем требования о признании недействительными:

договора (номер обезличен) о подключении реконструируемого объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А.;

договора холодного водоснабжения и водоотведения (номер обезличен) от (дата обезличена) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемого к указанному договору, заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А.;

договора (номер обезличен) о подключении строящегося объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.;

договора (номер обезличен) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемого к данному договору, заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.,

а также заявленные Головиным Алексеем Анатольевичем требования о признании недействительными договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А., суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого в было заявлено в суде стороной ответчиков Баль Т.А. и Поповой О.А., а также представителем МПП ВКХ «Орелводоканал» в своем отзыве на иск.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Положениями абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение в суд истцов Головина А.А. и Федина Г.А. имело место (дата обезличена), то есть спустя более 10 лет со дня исполнения договора (номер обезличен) о подключении реконструируемого объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и договора (номер обезличен) о подключении строящегося объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А., а также более 3 лет с даты исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и договора (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске стороной истцами Головиным Алексеем Алексеевичем и Головиным Алексеем Анатольевичем срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании всех сделок, заключенных между МПП ВКХ «Орелводоканал» с одной стороны и Баль (ранее - Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. с другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен не был, а также уважительности причин пропуска сроков исковой давности по каждой из оспариваемых сделок стороной истца представлено не было, ходатайств о восстановлении названных сроков не заявлялось.

Утверждение истца Головина Алексея Анатольевича о том, что ему не было известно о проведении водопровода и канализации Баль (ранее - Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено заявление Головина А.А., действующего как председатель товарищества собственников жилья «Посад», в МПП ВКХ «Орелводоканал», датированное (дата обезличена) и зарегистрированное (дата обезличена), в котором он просил заключить с ФИО13 договор о подключении и выдать условия подключения (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение (номер обезличен) в доме по адресу: (адрес обезличен) было приобретено истцом Головиным Алексеем Алексеевичем по договору купли-продажи от (дата обезличена), то есть после подключения ответчиками Баль (ранее – Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. своих помещений в многоквартирном доме к системам водоснабжения и водоотведения.

Доказательств нарушения прав истца Головина Алексея Алексеевича оспариваемыми им подключениями помещений ответчиков к системам водоснабжения и водоотведения, а также заключением с МПП ВКХ «Орелводоканал» договоров водоснабжения и водоотведения, суду представлено не было. Не было представлено суду убедительных доводов и того, как признание недействительным договоров, заключенных между Баль (ранее – Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. и МПП ВКХ «Орелводоканал» восстановит предполагаемое нарушение права истца.

Положенное в основу иска утверждения истца Головина Алексея Алексеевича о том, что для оборудования водоснабжения и водоотведения ответчиками Баль (ранее – Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. использовались денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Посад 16» являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Не принимается судом в качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок и довод истца Головина Алексея Анатольевича о том, что подключение водоснабжения ответчиками Баль (ранее – Гуськовой) Т.А. и Поповой О.А. осуществлялось путем врезки в водопроводную трубу (водопроводный колодец), находящуюся в зоне его эксплуатационной ответственности, без его согласия. В данном случае, действующее законодательство не предусматривает получение такого согласия от пользователя водоснабжением, а кроме того, истец Головин А.А. фактически такое согласие предоставил, направив (дата обезличена) как председатель ТСЖ «Посад» заявление в МПП ВКХ «Орелводоканал», о заключении с ФИО13 договора о подключении к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

Требование истца Головина А.А. о признании незаконными действий ответчика ФИО13 в форме заключения договора с МПП ВКХ «Орелводоканал» о водоснабжении и водоотведении, по мнению суда, по своей сути, является фактическим основанием для заявленного требования об оспаривании договоров между ФИО13 и МПП ВКХ «Орелводоканал» и не может считаться самостоятельным требованием, поскольку совершение недействительной сделки всегда связано с неправомерным поведением одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцам Головину Алексею Алексеевичу и Головину Алексею Анатольевичу в удовлетворении иска о признании недействительными: договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А.; договора (номер обезличен), заключенного между (дата обезличена) МПП ВКХ «Орелводоканал» и Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А.; договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.; договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между МПП ВКХ «Орелводоканал» и Поповой О.А.

Из материалов гражданского дела следует, что Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и Поповой О.А., на основании выданных МПП ВКХ «Орелводоканал» условий подключения (технических условий для присоединения), за счет собственных средств, были проложены трубы водоснабжения до врезки в сети централизованного водоснабжения (колодец с отметкой 158.32/155,37), а также водоотведения до врезки в муниципальные канализационные сети (канализационный колодец с отметкой 158,88/157,18/154,63), на основании выданных МПП ВКХ «Орелводоканал» условий подключения (технических условий для присоединения) выполнено подключение названных инженерных коммуникаций к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (адрес обезличен).

Указанные инженерные системы водоснабжения и водоотведения были оборудованы ответчиками Гуськовой (в настоящее время – Баль) Т.А. и Поповой О.А. в пределах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №-16 по (адрес обезличен), а также заведены в помещения, принадлежащие ответчикам и расположенные в указанном жилом доме как на первом, так и на втором этажах, в отсутствие согласия собственников других помещений, выраженного в форме решения общего собрания собственников помещений дома.

Таким образом, в многоквартирный жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен) были подведены коммуникации водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью ответчиков Баль Т.А. и Поповой О.А. и предназначенные для водоснабжения и водоотведения помещений, принадлежащих указанным ответчикам.

В настоящее время, истцы Головин А.А. и Федин Г.А. имеют намерение подключить принадлежащие им нежилые и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен), к системе коммунального водоснабжения, посредством подключения к водопроводному колодцу, расположенному во дворе дома (колодец с отметками 159.64/157.83), а также к централизованной системе водоотведения, путем подключения к канализационной трубе, принадлежащей ответчикам Баль Т.А. и Поповой О.А., которая, в свою очередь, присоединена к муниципальной канализационной сети (канализационный колодец с отметкой 159.51/159.37).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 644, предоставлять иным абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «р»); а также не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту (подпункт «у»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчиков Баль Т.А., Поповой О.А., они возражают против технологического присоединения канализационных труб истцов к принадлежащей им трубе водоотведения, поскольку не установлено наличие технической возможности (пропускной способности трубы) безопасного подключения, предлагая истцам самостоятельно проложить коммуникации к муниципальным сетям водоотведения.

В свою очередь, представителем ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» было заявлено в суде об отсутствии законных оснований для определения технической возможности подключения как водопроводных, так и канализационных коммуникаций истцов, ввиду того, что подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения отдельных помещений многоквартирного дома не допускается Правилами подключения (технологического присоединении) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен). Представитель ответчика также сослался на письмо Минстроя России от (дата обезличена) N 60396-ИФ/04 «О применении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 2130», из которого следует, что отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства не предусматривается. Отдельные помещения объекта капитального строительства подлежат подключению к внутренним сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства. В случае подключения ранее не подключенного помещения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных инженерных сетей объекта капитального строительства, для чего, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках требований истцов по настоящему делу для реализации их права на подключение принадлежащих им жилых и нежилых помещений с централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не требуется подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, поскольку такие сети отсутствуют. В данном случае, требование направлено на подключение к водопроводному колодцу, расположенному во дворе дома (159.64/157.83), а также к канализационной трубе, принадлежащей Баль Т.А. и Поповой О.А. (159.51/159.37).

Кроме того, по мнению суда, в данном случае, невозможность самостоятельного подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства оправдана и подлежит применению исключительно при первичном подключении таких помещений, в отсутствие у объекта многоквартирного дома инженерных коммуникаций, в связи с чем его подключение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения будет связано с проложением по общему имуществу инженерных коммуникаций и должно производится на основании общего волеизъявления собственников помещений дома, выраженных в форме решения общего собрания.

При обстоятельствах, установленных судом при разрешении спора по настоящему делу, то есть того, что ряд помещений, принадлежащих ответчикам Баль Т.А. и Поповой О.А. в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен) имеют водоснабжение и водоотведение, невозможность подключения иных помещений, включая помещения истцов, по мнению суда, будет носить дискриминационный характер, поскольку владение помещениями в многоквартирном жилом доме, предполагает равенство прав и обязанностей в отношении как общего земельного участка, в пределах которого проложены сети водоснабжения и водоотведения, так и в отношении общего имущества дома (перекрытий и стен, через которые проложены инженерные коммуникации).

Стороной истца Федина Г.А. была заказана предпроектная документация подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненная ООО «СтройПроект» (заказ 22-001СП-НВК), которым разработан предварительный проект возможного подключения помещений истцов к сетям водоснабжения и водоотведения во дворе дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), что является основанием для начала мероприятий по согласованию подключения истцов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части обязания ответчиков Баль Т.А. и Попову О.А. не чинить истцам препятствий в подключении к сетям водоотведения, проходящим во дворе дома и находящимся в зоне их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, учитывая положения подпункта «р» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 644, суд полагает, что такие препятствия, чинимые со стороны ответчиков Баль Т.А. и Поповой О.А. в подключении к сетям водоотведения, подлежат устранению только после получения истцами условий подключения (технических условий для присоединения) к системе коммунального водоотведения в МПП ВКХ «Орелводоканал». В данном случае, необходимо учитывать технические характеристики сетей водоотведения, как принадлежащих Баль Т.А. и Поповой О.А., так и муниципальных, применительно к объемам водопотребления помещений истцов, подлежащих подключению.

Кроме того, суд полагает, что подключение помещений истцов Головина А.А. и Федина Г.А. к канализационной сети, принадлежащей ответчикам Баль Т.А. и Поповой О.А., понесших расходы на ее проведение, без компенсации доли их затрат, не будет соответствовать принципу законности и справедливости, в связи с чем судом была определена стоимость затрат ответчиков Баль Т.А. и Поповой О.А. на прокладку канализационной трубы к точке врезки в муниципальную систему водоотведения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» (далее – ООО Агентство «Альфа Консалт») (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом дополнительного расчета, представленного экспертом ФИО15 (дата обезличена), стоимость существующих сетей водоотведения, проложенных ответчиками Баль Т.А. и Поповой О.А. по адресу: (адрес обезличен) на дату проведения исследования составила 291034,80 рубля.

Соответственно, доля каждого из истцов в затратах на проведение ответчиками Баль Т.А. и Поповой О.А. канализации составит 72758,70 рубля (291034,80 рубля : 4).

Истцам Головину А.А. и Федину Г.А. судом было предложено предоставить гарантии выплаты ответчикам Баль Т.А. и Поповой О.А. компенсации их долей, что было выполнено истцами, внесшими денежные средства в размере по 72758,70 рубля каждым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

В связи с тем, что судом признано право на подключение к проложенной ответчиками Баль Т.А. и Поповой О.А. системе водоотведения, затраты на обустройство которой подлежат компенсации истцами Головиным А.А. и Фединым Г.А. в размере по 72758 рублей 70 копеек каждым в пользу указанных ответчиков суд считает необходимым признать за истцами право на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на систему водоотведения, проложенную ответчиками Баль Т.А. и Поповой О.А. во дворе дома.

Разрешая вопросы распределения судебных издержек в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО Агентство «Альфа Консалт». Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) названной экспертной организации было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Как следует из сопроводительного письма ООО Агентство «Альфа Консалт», обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на истца Федина Г.А., последним исполнена не была, стоимость произведенной экспертизы составила 34500 рублей.

С учетом специфики заявленных требований и разрешаемого судом спора, следует принимать во внимание тот факт, что спор об устранении препятствий в подключении к системе водоотведения, с учетом взыскиваемой компенсации произведенных ответчиками Баль Т.А. и Поповой О.А. затрат, разрешается в интересах обеих сторон: как истцов, заинтересованных в подключении к муниципальной канализации, так и ответчиков, чьи затраты на проведение канализации подлежат компенсации, размер которой без производства экспертизы определить было бы невозможно. В связи с этим, суд полагает возможным возложить обязанность по несению судебных издержек по производству экспертизы на стороны в равных долях, взыскав с истцов Головина А.А. и Федина Г.А., а также ответчиков Баль Т.А. и Поповой О.А. в пользу ООО Агентство «Альфа Консалт» затраты на проведение экспертизы в сумме 8625 рублей (34500 рублей : 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Головина Алексея Алексеевича (паспорт (номер обезличен)), Головина Алексея Анатольевича (паспорт (номер обезличен)) и Федина Геннадия Александровича (паспорт (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Баль Татьяне Анатольевне (ИНН (номер обезличен)), Поповой Ольге Александровне (паспорт (номер обезличен)), Долгонос Ольге Мирославовне (паспорт (номер обезличен)), Гагариной Ларисе Васильевне (паспорт (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН (номер обезличен)) о признании договоров недействительными и устранении препятствий в пользовании помещениями, признании права общей долевой собственности на сети водоотведения с выплатой компенсации затрат, удовлетворить частично.

Обязать Баль Татьяну Анатольевну и Попову Ольгу Александровну не чинить препятствий Головину Алексею Алексеевичу и Федину Геннадию Александровичу в подключении к сетям водоотведения, проходящим во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) и находящимся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Баль Татьяны Анатольевны и Поповой Ольги Александровны, после получения истцами условий подключения (технических условий для присоединения) к системе коммунального водоотведения в муниципальном унитарном производственном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал».

Признать за Головиным Алексеем Алексеевичем и Фединым Геннадием Александровичем право на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на систему водоотведения, проложенную Баль Татьяной Анатольевной и Поповой Ольгой Александровной во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) до врезного канализационного колодца с отметкой 158,88/157,18/154,63.

Взыскать с Головина Алексея Алексеевича и Федина Геннадия Александровича в пользу Баль Татьяны Анатольевны и Поповой Ольги Александровны, по 72758 рублей 70 копеек каждой, денежную компенсацию стоимости долей в праве общей долевой собственности на систему водоотведения за счет денежных средств, внесенных Головиным Алексеем Алексеевичем и Фединым Геннадием Александровичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Головина Алексея Алексеевича, Федина Геннадия Александровича, Баль Татьяны Анатольевны и Поповой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Альфа Консалт» (ИНН (номер обезличен)) по 8625 рублей с каждого затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления в мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Судья: