Решение по делу № 2-9147/2021 от 16.09.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-014306-88

Судебное производство № 2-9147/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                             17 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Шухтиной В.И., с участием прокурора Нечаева М.Л., представителя истца – Калининой О.Л., представителя ответчика – Елизаровой С.В., представителя третьего лица УМВД России по Вологодской области – Мякишевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавцева Р. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Красавцев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Органами предварительного следствия в отношении Красавцева Р.С. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № 1-1002/2020 Красавцев Р.С. признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, признано право оправданного на реабилитацию; уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Красавцева Р.С.

Моральный вред причинён Красавцеву Р.С. в результате необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконные действия сотрудников полиции причинили глубокие нравственные страдания, в период следствия опрашивали малолетнего сына истца, который не знал, что отец находится в местах лишения свободы. Следователь убедила сына истца в том, что отец (истец) злостный преступник, чем причинила ребёнку нравственные страдания. <данные изъяты>. Негативным образом вся эта ситуация воздействовала и на супругу истца.

В связи с незаконным уголовным преследованием, начиная с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, истец находился под стражей необоснованно. 12.09.2018 был осуждён по приговору другого судьи, где находился до этого на подписке о невыезде. Истец полагает, что факт ареста повлиял и на предвзятое отношение к Красавцеву Р.С. судьи, и на размер наказания. В последующем, вплоть до декабря 2019 года истец неоднократно был этапирован из колонии в СИЗО для следственных действий в рамках уголовного дела, по которому впоследствии был оправдан, в связи с чем, не мог трудоустроиться, надлежащим образом погашать задолженность по предъявленным к нему искам по предыдущему осуждению, что привело к отсутствию поощрений по месту отбывания наказания, следовательно, в марте 2021 года истцу было отказано в условно-досрочном освобождении. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении более полутора лет Красавцеву Р.С. причинён моральный вред, который истец оценивает в 3 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Калинина О.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика – Елизарова С.В. возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что сумма в размере 3 000 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Факт физических и нравственных страданий документально не подтвержден. Просят учесть, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, не может обосновать компенсацию морального вреда нравственные страдания жены и ребенка. Полагают, что факт ареста по делу № 1-002/2020 не мог повлиять на размер наказания по делу №. Не представлены документы, объективно свидетельствующие о причинах отказа в условно-досрочном освобождении в марте 2021 года. Истцом не представлены доказательства в причинении морального вреда, а именно: справки из медицинских учреждений, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписки из истории болезни и др.

    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области – Мякишева М.О. возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что обстоятельства, изложенные в иске не находят своего подтверждения; необходимо учитывать нравственные страдания самого истца, а не семьи (супруги и сына). Не представлено документов, подтверждающих подброс патрона и действий следователя. Просит учесть личность самого истца, так как ранее неоднократно был судим. Считает, что сумма в заявленном к взысканию размере чрезмерно завышена и подлежит снижению; просят в иске отказать либо снизить размер компенсации.

    В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2,          ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-1002/2020, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № 1-1002/2020 Красавцев Р.С. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений по основанию, предусмотренному п. 2 части второй ст. 302 УК РФ за непричастностью. За оправданным признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 02.03.2021 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 оставлен без изменения.

Причинение истцу нравственных страданий в результате такого уголовного преследования суд находит доказанным, данное обстоятельство признаётся и другими участвующими в деле лицами, ставится под сомнение лишь размер денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей, суд принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 по делу № 2-КГ20-9-КЗ, где обращено внимание на постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России», в котором указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд находит обоснованными приведённые стороной истца доводы, касающиеся содержания Красавцева Р.С. под стражей, которая избрана в качестве меры пресечения по уголовному делу, по которому Красавцев Р.С. признан невиновным.

Красавцев Р.С. содержался под стражей с 08.06.2018 по 12.09.2018 (96 дней), в связи с чем, в указанный период был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, на которые вправе рассчитывать гражданина при обычных условиях.

В связи с нахождением Красавцева Р.С. под стражей суд полагает возможным рассчитать размер компенсации морального вреда в связи с этим как 2 000 рублей за день пребывания под стражей, принимая во внимание сложившуюся судебную практику.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 14.08.2018 № 78-КГ18-38 учтена практика рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, в частности:

Постановление Европейского Суда от 17.06.2010 (Щербаков И.Н. против Российской Федерации), которым заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда,

Постановление Европейского Суда от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №), при рассмотрении которого установлено, что Ананьев и Баширов содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах в течение 2 месяцев и 2 лет и 10 месяцев соответственно, в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Именно с учётом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека Золотарев А.Е. (истец по делу № 78-КГ18-38 ) просил взыскать компенсацию, исходя из расчёта 2 000 рублей за сутки содержания под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, пришёл к выводу о том, что присуждение компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей (132 рубля за сутки) является явно не справедливой, а испрошенная истцом компенсация в размере 2 000 рублей за сутки или 2 366 000 рублей - разумной.

С учётом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей в 192 000 рублей.

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца и о том, что в период производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного производства (дело назначено к рассмотрению в Вологодском городском суде на 08.09.2020, рассмотрено 28.12.2020) истец был этапирован из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание по другому приговору, вынесенному 12.09.2018, в связи с чем, был лишён ряда прав, которыми наделены отбывающие наказание в исправительных учреждениях осуждённые, в том числе право на трудоустройство, и как следствие – на возможность исполнения обязанности выплате денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительных производств (в частности, согласно ответу МОСП по особо важным исполнительным производствам от 01.09.2020 в отношении Красавцева Р.С, возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания уголовного штрафа, остаток задолженности – 19 949 рублей 63 копейки, судом предоставлена рассрочка до 31.08.2021 с ежемесячной выплатой 2 000 рублей, а из информации с официального сайта ФССП России следует, что в отношении Красавцева Р.С. возбуждены и другие исполнительные производства).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что все ходатайства Красавцева Р.С.) на свидание, на телефонные звонки) в период нахождения дела в Вологодском городском суде были удовлетворены.

Принимая решение по настоящему спору, суд руководствуется также и тем, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В этой связи, суд принимает доводы стороны истца и о том, что уголовное преследование в его (истца) отношении негативным образом сказались на психолого-психическом состоянии членов его семьи – сына и супруги, что, в свою очередь, не могло не отразиться на общем состоянии самого Красавцева Р.С.

Поскольку Красавцеву Р.С. причинён моральный вред в форме нравственных страданий в результате незаконного применения к нему мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, суд возлагает на Министерство финансов РФ обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может не принять во внимание и характеризующие личность Красавцева Р.С., который судим, в настоящее время отбывает наказание, однако по месту работы (где он был трудоустроен до осуждения) охарактеризован исключительно с положительной стороны, а также по возможности вносит вклад в материально-техническое оснащение воспитанников Тотемского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных переживаний, перенесённых истцом в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении полутора лет, учитывая тяжесть преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, как следствие, наступившие для Красавцева Р.С. последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Красавцева Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Красавцева Р. С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.