Решение по делу № 2-2166/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2166/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002946-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Черябкиной К.А., представителя ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» Голева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Тарасова А.С. к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.10.2019 г. в 19 час. 00 мин. в г. Муроме, на автодороге по ул. Механизаторов, в районе дома № 34. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н (номер), под управлением Тарасова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 19 часов 00 мин. он двигался на указанном автомобиле по ул. Механизаторов г. Мурома, в районе дома № 34 автомобиль совершил наезд на препятствие - яму, залитую водой. После остановки транспортного средства он сообщил о случившемся в ГИБДД и ожидал приезда сотрудников полиции

Полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожною движения», что подтверждается материалами административною дела.

Согласно заключению ИП Лякина Н.В. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 380 340 руб.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 137 100 руб.

По изложенным основаниям Тарасов А.С. с учетом уточнения просил взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в возмещение материального ущерба 137 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 11 003 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Истец Тарасов А.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; его представитель - адвокат Черябкина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" Муром Голев А.С. иска не признал, указав, что административный материал сотрудниками полиции по факту ДТП составлен лишь на основании заявления истца и его объяснений. Кроме того, представитель МБУ "Дорожное хозяйство" о данном ДТП не проинформирован и не вызван на место для фиксации обстоятельств данного ДТП. Материал по ДТП, составленный лишь на основании информации сообщенной истцом сотрудникам ГИБДД, должен быть подвергнут критической оценке, поскольку лицо виновное, по мнению истца, в причинении ему ущерба в результате ДТП - то есть ответчик, не был информирован о произошедшем происшествии и не было допрошен соответственно в качестве виновника ДТП, лишено возможности удостоверится в обстоятельствах происшествия и оценить достоверность составления материала ГИБДД по данному факту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2019 г. в 19 час. 00 мин. в г. Муроме, на автодороге по ул. Механизаторов, в районе дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н (номер), под управлением Тарасова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 19 часов 00 мин. он двигался на указанном автомобиле по ул. Механизаторов г. Мурома, в районе дома № 34 автомобиль совершил наезд на препятствие - яму, залитую водой. После остановки транспортного средства он сообщил о случившемся в ГИБДД и ожидал приезда сотрудников полиции.

Полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожною движения», что подтверждается материалами административною дела.

В соответствии с постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области N 471 от 13.06.2017 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ "Дорожное хозяйство" последнему передано имущество в виде дорог, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Установлено, что проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Муромский" в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие на автодороге по ул. Промышленный проезд г. Мурома ямочности с нарушением ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности.

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на МБУ "Дорожное хозяйство", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 N 48-В11-18, от 30.08.2011 N 71-В11-7.

Согласно досудебному заключению эксперта N 12 ИП Лякина Н.В. "Оценка" независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка г/н (номер) Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 380 340 руб.

15.11.2022 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром –Эксперт» Капустина И.А. № 185 от 15.12.2022 повреждения подкрылка переднего правого, шины переднего правого колеса 245/40 R Performance, диска заднего правого колеса (R18 литой), шины заднего правого колеса 245/40 R18 Performance, бампера заднего, переднего правого верхнего и поперечного рычагов, переднего правого ступичного подшипника, правой стойки амортизатора, задней правой стойки амортизатора, задней правой стойки стабилизатора, правого среднего и поперечного рычагов задней подвески, автомобиля марка г/н (номер) указанные в материале проверки, составленном 06.10.2019 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по факту ДТП, а также в заключении эксперта № 12 от 06.11.2019 ИП Лякина Н.В., соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.10.2019 на автомобильной дороге по ул. Механизаторов в районе дома № 34 в г. Муроме, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения бампера переднего, диска переднего правого колеса (R18 литой), не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2019 и были получены при иных обстоятельствах.

Повреждения накладки порога правого, датчика парковки переднего бампера правого, и правого заднего, были образованы ранее и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2019г.

Наличие каких-либо механических повреждений глушителя заднего в виде «деформации», зафиксированных в акте осмотра ТС № 12 от 28.10.2019 г. ИП Лякин Н.В. (л.д. 24), на представленных фотоматериалах не усматривается. Определить наличие, характер, объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка г/н (номер) по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019, с учетом ответа на первый вопрос, принимая во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, определяется равной: с учетом износа 43 600 руб., без учета износа 137 100 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Муром-Эксперт», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «Муром-Эксперт» № 185 от 15.12.2022 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Муром-Эксперт» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов экспертов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство Тарасова А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял представитель адвоката Черябкина К.А. на основании ордера, которая оказывала истцу юридическую помощь в виде: консультации, составления искового заявления, представительства в суде (участие в судебных заседаниях 31.10.2022 (подготовка), 14.11.2022 и 29.12.2022).

За оказанные адвокатом услуги Тарасов А.С. оплатил 22 000 руб., что подтверждается: квитанцией № 001719 от 22.01.2020 на сумму 4 000 руб., квитанцией № 000969 от 30.09.2022, № 000977 от 30.09.2022, № 000996 от 26.12.2022

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию в пользу Тарасова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 18 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова А.С. удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 3334023130) в пользу Тарасова А.С. (паспорт гражданина (номер)) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 21 942 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин