Решение по делу № 33-273/2024 (33-9181/2023;) от 20.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-273/2024 (33-9181/2023;)

2-5304/2023 (судья Гринберг И.В.)

36RS0004-01-2023-005156-24

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении секретарями Тарасовым А.С., Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-5304/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Клениной Эльвире Николаевне, Кленину Николаю Николаевичу, Клениной Марии Николаевне, в лице законного представителя Клениной Эльвиры Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе Кленина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 октября 2023 года,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Клениной Э.Н., Кленину Н.Н., КленинойМ.Н., в лице законного представителя Клениной Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 августа 2023 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д.184-191).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 05 октября 2023 года (л.д.202-204) заочное решение от 17 августа 2023 года отменено, в связи с поступившим заявлением от Клениной Э.Н.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 октября 2023года в солидарном порядке с Клениной Э.Н., Кленина Н.Н., Клениной М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2021 года № 625/0051-1084508 по состоянию на 07 июля 2023 года включительно в общей сумме 1403414,12руб., из которых: 1393916,73 руб. - основной долг; 7317,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2179,56 руб. - пени по просроченному долгу, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 15217 руб.

В апелляционной жалобе Кленин Н.Н. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с установлением размера ответственности каждого наследника (л.д.225-226).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Кленина Н.Н. об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с нахождением в служебной командировке подлежит отклонению, поскольку направление в ответчика командировку не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя. Ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства, заявлять ходатайства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно их направив в суд апелляционной инстанции. Дата судебного заседания с ответчиком была согласована, возражений не поступало.

Принимая во внимание разумность срока судопроизводства, установленного ст.6.1 ГПК РФ и учитывая, что ранее по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для решения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, повторное отложение дела не отвечает принципу равноправия сторон в гражданском процессе.

Ходатайство об отложении дела, в силу положений ст.167 ГПК РФ подлежит удовлетворению только в случае признания причин неявки уважительными.

На основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, между ПАО Банк ВТБ и Клениным Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) 21 июля 2021 года заключен кредитный договор № 625/0051-1084508 о предоставлении денежных средств в размере 2366375 руб., сроком до 27 октября 2027года, под 5,9 % годовых (л.д.8-10).

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредиты денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Систем «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, которой она осуществляется (п.3.1.1. Правил ДБО).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и Кленину Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены денежные средства в сумме 2366375 руб., перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Кленин Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) умер.

По состоянию на 07 июля 2023 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1401234,56 руб., из которых:1393916,73 руб. - основной долг; 7317,83 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2179,56руб. - пени по просроченному долгу.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 418, 428, 809-811, 819, 1152, 1154, 1153 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, таким образом, вступив в права наследования, однако, как наследники заемщика обязательства, согласно заключенному кредитному договору не исполнили, в связи, с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 1403414,12 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежали удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, и наследники отвечают перед кредиторами наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним имущества.

Позиция авторов жалобы о том, что судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет, основанием для отмены судебного решения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с данным выводам суда о том, что стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти Кленина Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ), достаточно для погашения долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1401234,56 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества Кленину Н.Н. представлено не было.

Кроме того судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, а также посредством телефонограммы Кленину Н.Н. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества, однако Кленин Н.Н. данным правом не воспользовался, каких либо действий направленных на установление стоимости наследственного имущества не предпринял.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части не определения судом первой инстанции стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам, являются необоснованными.

Кроме того, согласно платежными поручениями от 06 мая 2022 года № 14783, №14558, и от 25 мая 2022 года № 54979 Клениной Э.Н., Кленину Н.Н., КленинойМ.Н., в лице законного представителя Клениной Э.Н. произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью Кленина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ) в размере 788791,67 руб. в пользу каждого.

Сумма страхового возмещения значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору № 625/0051-1084508, заключенному 21 июля 2021 года.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования № 8556/7 от 02 декабря 2022 года стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на 01 октября 2021 года составляет 1090000 руб.

Согласно отчету № 22/03/22-03 от 23 марта 2022 года стоимость автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на 01 октября 2021 года составляет 715500 руб.

Стоимость указанных транспортных средств в суде апелляционной инстанции ответчиком Клениным Н.Н. не была оспорена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с ней согласился.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии