Решение по делу № 33-802/2023 от 13.04.2023

Судья Семенова Т.А.

УИД № 60RS0001-01-2022-004266-06

Производство № 2-2556/2022 № 33-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Ефимовой С.Ю., при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Анатольевича, Федоровой Елены Алексеевны к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федорова Сергея Анатольевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ «Псковжилстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2556/2022 в размере 30000 рублей.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 11.08.2022 требования Федоровых к АО СЗ «Псковжилстрой» удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом Федоровым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Герусовой С.В. в размере 30000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, является разумной и подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В судебное заседание Федоров С.А. и Федорова Е.А. не явились.

Представитель Федорова С.А. – Герусова С.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие Федорова С.А.

Представитель АО СЗ «Псковжилстрой» Максимова О.В. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи с их несоразмерностью защищенному праву истцов до 5000 рублей, представив суду доказательства такой несоразмерности, а также просила суд предоставить отсрочку исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, указав на тяжелое материальное положение ответчика.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.02.2023 заявленные Федоровым С.А. требования удовлетворены частично. С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Федорова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявления АО СЗ «Псковжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе Федоров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при его вынесении судом первой инстанции не указано, по каким причинам заявленная ко взысканию сумму в размере 30000 рублей признана чрезмерной, и почему такая сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Пскове. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 11.08.2022 исковые требования Федорова С.А. и Федоровой Е.А. удовлетворены.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Федорова С.А. и Федоровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.11.2012 по 28.03.2022 по 50338 рублей 68 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец Федоров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.), по условиям которого ООО «Юридический департамент Услуги» приняло на себя обязательство по поручению Федорова С.А. оказать ему квалифицированные юридические услуги и подготовить, согласовать с заказчиком и направить в АО СЗ «Псковжилстрой» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по соответствующему договору; подготовить, согласовать с заказчиком и направить в суд исковое заявление к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании штрафных санкций и неустойки за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве; выяснять даты и время судебных заседаний, информировать заказчика о ходе судебного процесса; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании штрафных санкций и неустойки за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве, независимо от количества судебных заседаний. Услуги по настоящему договору выполняла Герусова С.В., юрисконсульт ООО «Юридический департамент Услуги», на основании соответствующей доверенности.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которая оплачена Федоровым С.А. в полном объеме (дд.мм.гг.).

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счел возможным удовлетворить заявленные требования Федоровым С.А. частично, снизив сумму взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, защищенному праву и является разумным.

Оценивая объем фактически оказанных представителем Герусовой С.В. услуг, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью по времени, учитывая принцип, изложенный в статье 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы и фактически затраченного времени, исходя из предмета спора, не представляющего правовой сложности, полагает, что оснований для признания взысканных расходов необоснованно заниженными не имеется.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов признана чрезмерной и неразумной. Все доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, получили правовую оценку и отражены в определении суда.

Иных доводов, которые бы могли послужить безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда, частная жалоба и материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова