Решение по делу № 8Г-25915/2024 [88-25847/2024] от 28.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-25847/2024

10RS0011-01-2024-000838-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Санкт-Петербург                                     9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Александровой Ю.К.,

судей                                   Кротовой Л.В., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2- 2112/2024 по иску ООО «КРЦ» к администрации Петрозаводского городского округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников должника по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

       ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском, указывая, что в жилом помещении по адресу <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Зарегистрированные в жилом помещении ФИО1, ФИО2 умерли. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества ФИО1, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10508,75 руб., пени в размере 2567,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,04 руб., судебные расходов в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

       Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

           Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

            С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13075,90 руб., в том числе 10508,75 руб. - основной долг, 2567,15 руб. - пени, в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО1, ФИО1

        В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

          В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывают, что судами надлежащим образом не установлен размер наследственной массы, не проверено наличие денежных средств на счетах, указывают об отсутствии сведений местонахождения судна и автомобиля; также указывает, что взыскание суммы должно производиться со счетов наследников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в нем были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРЦ» наделен полномочиями по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирных жилых домах.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 508,75 руб., пени в размере 2567,15 руб.

По адресу: <адрес>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией Нотариальной палаты Республики Карелия отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 и ФИО1

По состоянию на сентябрь 2023 года за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: № № (ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти); №, №, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти). Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 отсутствуют.

По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия

за ФИО2 зарегистрировано маломерное судно «Южанка», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный (бортовой) №№ с двигателем «Ветерок», заводской номер №, мощностью 8 л.с.

За ФИО1 сведений о зарегистрированных маломерных судах и двигателях к ним, в реестре маломерных судов нет.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имеются действующие счета, остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 207,90 руб., у ФИО2 имеются действующие счета, остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,87 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установил, что имущество умерших является выморочным, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

         Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом были отклонены доводы жалобы, что судом не истребованы доказательства о движении денежных средств по счетам ФИО7, поскольку по запросу суда в материалы дела ПАО «Сбербанк» представлены сведения об остатке денежных средств на счетах наследников на момент смерти, что и имеет юридическое значение. Последующие действия по указанным счетам юридического значения не имеют, так как судом установлено, что иных наследников нет.

        Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания задолженности за счет бюджета Российской Федерации, так как после смерти должников наследство не было принято наследниками, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателей, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

          Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

         В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Поскольку ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

       Доводы жалобы о том, что выморочное имущество в виде автомобилей и маломерного судна в казну Российской Федерации не поступало, сведения о их фактическим местонахождении отсутствуют, в связи с чем возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не может быть гарантирована, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобилей и судна либо их отсутствия в натуре. При этом размер денежных сумм на счетах наследодателей явно превышает размер взысканной задолженности.

           Доводы заявителя по существу повторяют позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

          При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия наследственного имущества, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

       Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

               Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.