Решение по делу № 2-110/2024 (2-2807/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-110/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003812-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                   г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Утева С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Ляпустиной Елены Алексеевны к ООО «ЖКО «Соликамск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Ляпустина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Соликамск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, 13.03.2023 года со стороны кровли в результате таяния снега произошел залив жилого помещения № 21, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и ее несовершеннолетним детям. 27.03.2023 года управляющей компанией ООО «ЖКО Соликамск» произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы повреждения. Причина залива жилого помещения управляющей компанией не установлена. 12.05.2023 года с целью оказания оценочных услуг истец обратилась в ООО «Эксперт». Стоимость услуг составила 7 575,00 рублей. 26.05.2023 года в присутствии и представителя управляющей компании произведен осмотр жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 226 722,00 рублей. 16.06.2023 года между истцом и Кулаковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 14.07.2023 года в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию н поступил, спор между сторонами не урегулирован, ущерб не возмещен. 10.10.2023 года между истцом и Кулаковой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, стоимость услуг составила 25 000,00 рублей. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЖКО «Соликамск» в пользу Ляпустиной Е.А. материальный ущерб в размере 226 722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 73 023,00 рублей.

Истец Ляпустина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Утев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании п. «а» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Ляпустиной Е.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «Соликамск».

13.03.2023 года со стороны кровли в результате таяния снега произошел залив жилого помещения №, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

27.03.2023 года управляющей компанией ООО «ЖКО Соликамск» произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы повреждения, а именно: в комнате площадью 17,2 кв. м на наружной стене вздутие и отслоение обоев, ламинат на торцевых стенах набух; в комнате площадью 13,2 кв. м на наружной стене грязные разводы под обоями; коридор отслоение обоев в правом верхнем углу, на наружной стене частичное отслоение обоев.

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 26.05.2023года ООО «СГОП Эксперт» по обращению истца произведена оценка рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, согласно которому итоговая стоимость ремонта по смете 2 с учетом НДС составила 226 722,00 рублей (л.д. 20-56).

14.07.2023 в адрес ООО «ЖКО «Соликамск» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 226 722,00 рублей и услуг по проведению оценки и составлению претензии в размере 17 575,00 рублей (л.д. 60-62).

25.07.2023 года претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на претензию, направленному представителя истца Кулаковой Л.В. установлено, что Общество рассмотрело претензию и сообщает, что ответ на претензию направлен в адрес Ляпустиной Е.А.

Для установления причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 001-01-2024 года установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, явилось переполнение с кровли талыми водами системы водостоков.

Лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, расположенному по адресу: <...>, является ООО «ЖКО «Соликамск, поскольку в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЖКО «Соликамск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома- (ненадлежащее содержание кровли) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, проводимого сотрудниками ООО «ЖКО «Соликамск», а также натурного осмотра, проведенного экспертом, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы. Кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении действиями ответчика ущерба, вызванного затоплением квартиры.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

     Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКО «Соликамск»» в пользу истца штраф в размере 115 861,00 рублей из расчета: (226 722,00 рублей +5 000,00 рублей) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ляпустина Е.А. понесла расходы по оценке ущерба в размере 7 575,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 448,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Несение указанных расходов связано с данным гражданским делом, подтверждено материалами дела.

С учетом характера правоотношений, возникших между собственниками жилого помещения и управляющей компанией, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, указанная сумма соответствует требованием разумности и не превышает стоимости аналогичных услуг при схожих обстоятельствах. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере 7 575,00 рублей, почтовые расходы в размере 448,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рубле

    В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «ЖКО «Соликамск» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 767,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Ляпустиной Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в пользу Ляпустиной Елены Алексеевны ущерб в размере 226 722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 115 861,00 рублей, судебные расходы в размере 68 023,00

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 767,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 12.02.2024 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева