Решение по делу № 11-94/2024 от 26.08.2024

Мировой судья Никитина Т.А.                                                     №11-94/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-554/2024

УИД 50MS0227-01-2024-000721-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкин В.А. на решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мособлэксплуатация» к Пушкин В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлэксплуатация», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Пушкину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины <...> руб.

Требования мотивированы тем, что Пушкин В.А. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. ООО «Мособлэксплуатация» являлась управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме в спорный период. Ответчик обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не выполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с подачей иска понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В апелляционной жалобе Пушкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необъективную оценку представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пушкин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> где зарегистрирован постоянно по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Мособлэксплуатация» согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), договора управления многоквартирным домом, а также информации официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписке из лицевого счета № и расчёта истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в указанный период.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.<...>).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также ст. ст. 162, 198 ЖК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника жилого помещения по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме за спорный период. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчика приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, принимая во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям и реализуя полномочия руководства процессом, правильно определил значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, предложив представить дополнительные доказательства, известив последнего ввиду неявки в судебное заседание.

Мировой судья, оценив представленные ответчиком доказательства, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности возражений ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в значимый период.

Учитывая доводы жалобы, в рамках апелляционного производства установлено наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Пушкина В.А. к ООО «МосОблЭксплуатация» об обязании исключить из начисления за услугу «содержание жилого помещения/содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судом не установлен факт неоказания, либо ненадлежащего оказания ООО «МосОблЭксплуатация» коммунальных услуг в значимый период.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               С.Б.Хапаева