Решение по делу № 8Г-2204/2021 [88-3126/2021] от 10.03.2021

88-3126/2021

2-577/2020

65RS0004-01-2020-000872-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                             г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятый кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомаровой Р.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Гомаровой Р.С. на решение Долинского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гомарова Р.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - КУМС МО ГО «Долинский) о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако данное жилое помещение разрушено более 10 лет назад. Отметила, что с 2016 года она проживала совместно с ФИО по адресу: <адрес>, была вселена в качестве члена семьи, 01.10.2019 г. вступила с ним в брак. Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО1, а её дочь – ФИО2 являлась членом семьи нанимателя. После смерти ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения стала ФИО2 Обратила внимание, что ФИО был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, как супруг ФИО2 После расторжения брака ФИО2 переехала на новое место жительства, 20.12.2009 г. снялась с регистрационного учета, в связи с чем, права нанимателя перешли к ФИО 03.04.2020 г. ФИО умер. Зарегистрировать ее по месту жительства ФИО не имел возможности в связи с отсутствием ордера на имя ФИО2 После смерти супруга она проживала в спорном жилом помещении с намерением признать право пользования, однако 14.08.2020 г. была выселена. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Долинского городского суда от 13.10.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гомаровой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Гомаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решений обеих инстанций. Считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО перешли права нанимателя спорного жилого помещения на основании п.2 ст.686 ГК РФ. Она вселилась в спорную квартиру в 2013 году в качестве сожительницы ФИО., и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что имеет право пользования данным жилым помещением, а отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гамаровой Р.С.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материально и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования.

На основании ордера № от 20.10.1982 г., жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1, совместно с ней вселена ее дочь – ФИО2 ФИО1 умерла 20.02.2005 г.

В связи с заключением брака фамилия Наниевой Т.А. была изменена на Макарцеву, данный брак был расторгнут, после чего 17.01.2006 г. Макарцева Т.А. вступила в брак с ФИО и изменила фамилию на Гомарову. 03.04.2020 г. ФИО умер.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в период с 16.07.1986 г. по 20.12.2009 г. зарегистрирована Гомарова (Наниева) Т.А., с 11.07.2006 г. зарегистрирован в качестве члена семьи Гомаров В.В.

01.10.2019 г. между Гомаровым В.В. и Трофимовой Р.С. заключен брак, Трофимова изменила фамилию на Гомарову.

Гомарова Р.С. с 21.09.1990 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела по управлению территорией с. Стародубское администрации муниципального образования городской округ «Долинский», жилой № по адресу: <адрес> был снесен в 2007 г.

В силу ч.1 ст.55 и ст.67,196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.686 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, установив отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель Гомаров В.В. при жизни осуществил вселение истца и признавал за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания за Гомаровой Р.С. права пользования спорным жилым помещением.

По настоящему делу суд первой инстанции также принял во внимание то, что Гомарова Р.С. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Гомаровой Р.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гомаровой Р.С. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомаровой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: