Решение по делу № 33-7886/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-7886/2022

27RS0004-01-2021-002448-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года                                                           город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДВ-Союз» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Косинского А.В. к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления,

у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Косинского А.В. к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, об обращении в доход государства полученного в период исполнения договора управления дохода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 указанные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

19.08.2022 ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., оказанных по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично, с Косинского А.В. в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскано возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтены обстоятельства дела, характер спора, его повышенная сложность, длительность разрешения в судах трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу истец Косинский А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов в силу части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, квитанции об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.04.2021, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2021, 08.07.2021, 04.08.2021 (т. 1 л.д. 79, л.д. 188-189, л.д. 226, т. 2 л.д. 57-58).

Представителем ответчика Костреюк Д.И. представлены отзывы: на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца (1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 48-50, т. 3 л.д. 130-132, л.д. 230-231). Он представлял интересы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 133).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет право на возмещение понесенных при разрешении данного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения которых достоверно подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы в судах трех инстанций, фактических обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание возраст и инвалидность истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого в пользу юридического лица возмещния расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. для обеспечения интересов баланса сторон и соблюдения требований разумности и справедливости.

Судья полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов без учета объема проделанной представителем работы и сложности спора по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу действующего законодательства, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суду также необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов в силу его материального положения. Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, объяснений Косинского А.В. истец является пенсионером, инвалидом II группы, нуждается в лекарственных средствах, его супруга также является инвалидом II группы, нуждается в лечении.

Данные обстоятельства также правильно учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, частично удовлетворяя заявление ответчика ООО «ДВ-Союз» о возмещнии расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств и существа гражданского дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем ответчика, объема временных затрат, связанных с работой представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом тяжелого материального положения истца, состояния его здоровья.

Как указано выше, в силу закона размер возмещения судебных расходов определяется не только суммой фактически понесенных расходов.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частой жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Косинского А.В. к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДВ-Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья