Решение по делу № 33-20782/2023 от 08.06.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                       Дело № 33-20782/2023

50RS0026-01-2022-005120-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к ООО «Водный горизонт» взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку передачи товара, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Водный горизонт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Салия А.Ю.,

у с т а н о в и л а

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Водный горизонт», в котором просил взыскать с ответчика оплаченные им ответчику за не поставленный по договору купли-продажи товар денежные средства в сумме 50 110 руб., неустойку за просрочку в возврате указанных денежных средств (согласно расчету истца – за период с 01.04.2021г. по 09.03.2022г.) в сумме 50 110 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2020 г. между ним и ответчиком в рамках предложения ответчика был заключен договор на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар LOWARA Насос DOMO GRI 11Т ELP 220-240 50, погружной для сточных вод (107679006) в количестве 1 шт. на сумму 50 110 руб. Согласно условиям договора 28.05.2020 г. истец произвел платеж ответчику в счет оплаты товара на сумму 50 110 руб. Вместе с тем, товар поставлен не был. 10.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не нарушал своих обязательств по вышеуказанному договору, осуществив поставку по нему истцу, заказанного им товара (насоса), от получения которого отказался сам истец, что подтверждается их интернет-перепиской. Согласно условиям договора в случае отказа покупателя от заказанного товара возврат оплаченных по нему денежных средств осуществляется только после реализации ответчиком данного товара иному лицу. В связи с чем ответчик полагает, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.125), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному им в заключенном с истцом договоре, аналогичному адресу места нахождения ответчика, отраженному ответчиком и в его апелляционной жалобе. Однако, такое извещение из-за неудачной попытки его вручения ответчику и затем за истечением срока хранения было возвращено в адрес суда (л.д.20).

Какие-либо доказательства того, что судебное извещение не было получено ответчиком по указанному им адресу места нахождения по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 ответчик ООО «Водный горизонт» в данном случае считается надлежащим образом извещенным судом о дате и времени рассмотрения дела и судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению данного дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции.

В тоже время, как следует из материалов дела, в том числе, принятых судебной коллегией от ответчика дополнительных доказательств – переписки сторон спора по электронной почте (л.д.49-57) 26 мая 2020 года между сторонами спора дистанционным способом посредством сети «Интернет» был заключен договор розничной купли-продажи товара: погружного насоса для сточных вод DOMO GRI 11Т ELP 220-240 50 (107679006) в количестве 1 штуки на сумму 50 110 рублей (л.д.15-58).

28 мая 2020 года истцом ответчику была оплачена вышеуказанная стоимость данного товара в сумме 50 110 рублей (л.д.13).

При этом, как следует из переписки сторон спора по электронной почте (л.д.49-57), счету-фактуре (л.д.59) вышеуказанный товар по договору в действительности и вопреки доводам искового заявления истца был поставлен ответчиком истцу, но истец сам отказался от получения такого товара в связи с тем, что данная модель насоса ему не подошла (л.д.53).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вышеуказанный товар по договору не был ему поставлен ответчиком, не соответствуют действительности. Товар по договору был поставлен истцу, но сам истец отказался от данного товара.

Указанное обстоятельство, а также специфика спорных правоотношений, выражающаяся в том, что товар по вышеуказанному договору приобретался истцом дистанционным способом, не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, ссылаясь на положения ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 50 110 рублей подлежат удовлетворению. При этом, в резолютивной части решения указано, что такая неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за просрочку в передаче товара. Однако, с какими-либо дополнительными требованиями о передаче товара истец к ответчику после отказа принять товар не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г., в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Как уже изложено выше, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении настоящего спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного истцом дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования и. 5 ст. 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается и соответствующими вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022г.

Между тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной истцом ответчику по договору купли-продажи в размере 50 110 рублей в связи с отказом истца от поставленного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются обоснованными.

Как уже изложено, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.497 ГК РФ и п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, содержащееся в п.10 заключенного между сторонами договора от 26 мая 2020г. условие о том, что в случае отказа покупателя от заказанного товара возврат денежных средств покупателю осуществляется только после реализации данного товара (л.д.15), противоречит вышеуказанным императивным нормам материального права, ухудшает права истца как потребителя, а потому не подлежит применению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Водный горизонт» в пользу истца неустойки за просрочку в передаче товара подлежит отмене, в указанной отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара за период с 01.04.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 50 110 рублей следует отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменяется судом апелляционной инстанции и принимается новое решение об отказе во взыскании такой неустойки, решение суда в части размера обоснованно в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлины подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 25 055 рублей (50 110 рублей х 50%).

В доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 1 703 рубля 30 копеек.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водный горизонт» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Водный горизонт» в пользу Титова А. В. неустойки за просрочку в передаче товара отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Титову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Водный горизонт» о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара за период с 01.04.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 50 110 рублей отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в части размера взысканного с ООО «Водный горизонт» в пользу Титова А. В. штрафа и размера взысканной с ООО «Водный горизонт» госпошлины по делу изменить.

Взыскать с ООО «Водный горизонт» в пользу Титова А. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 25 055 рублей.

Взыскать с ООО «Водный горизонт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1 703 рубля 30 копеек.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водный горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023г.