Решение от 12.09.2023 по делу № 2-961/2023 от 21.07.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000932-42

Дело № 2-961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием истца Шашунова В.Л., представителя истца Замковой Т.Е.,

представителя ответчика Жучковой Н.Г. – Володиной В.В.,

ответчика Романовой Н.А.,

представителя ответчика Романовой Н.А. - Бугровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома домом блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Шашунов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и признать за                 Шашуновым В.Л. право собственности на блок, общей площадью 64,1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м, назначение- жилое, вид жилого помещения-квартира, которое входит в состав здания (ранее учтенный объект недвижимости) с кадастровым номером №, расположенного по адресу:               <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В указанном жилом доме кроме помещения истца, располагаются помещения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Жилой дом с кадастровым номером № расположен на отдельном земельном участке, является одноэтажным и состоит из трех обособленных жилых помещений (блоков), предназначенных для проживания одной семьи. Каждый из жилых помещений (блоков) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, изолированным друг от друга общими капитальными стенами без проемов с соседними помещениями. Каждое помещение имеет самостоятельные выходы на территорию общего пользования, самостоятельные инженерные системы (электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации) и индивидуальные подключения к внешним сетям. Помещения общего пользования и общего имущества, а также общедомовые инженерные коммуникации в указанном жилом доме отсутствуют. Как следует из технического паспорта на жилой дом с кадастровым номером №, данный дом является одноэтажным, состоящим из трех частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования. Поскольку части жилого дома с кадастровыми номерами № являлись обособленными изолированными помещениями, то они, в том числе на основании Соглашения о выделении в натуре помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных (автономных) объектов недвижимости. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу помещение соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. Исходя из изложенного, истец полагает, что жилой дом с кадастровым номером № обладает всеми признаками, характеризующими жилой дом в качестве определенного пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки.

В целях изменения данных в ЕГРН и приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН, а именно смены вида объекта с «помещения» на «здание», назначение с «жилое» на «жилой дом» и вида разрешенного использования с «помещения» на «дом блокированной застройки». Согласно Уведомлению государственного регистратора прав № № изменение основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено со ссылкой на ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», из которой следует, что до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В рамках досудебного урегулирования вопроса об учете изменений сведений об объекте недвижимости истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости подачи ими в орган регистрации прав заявлений об учете изменений сведений ЕГРН, либо совместным решением определить из числа собственников лицо, уполномоченное на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Ответа получено не было. Признание объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, необходимо истцу для реализации прав собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, поскольку в ином порядке признать объект недвижимости жилым домом блокированной застройки не имеется возможности.

В судебном заседании ответчиком Жучковой Н.Г., представителем ответчика Жучковой Н.Г. – Володиной В.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, мотивированное тем, что ранее истец Шашунов В.Л. обращался в суд с иском к Романовой Н.А., Жучковой Н.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново,                ул. Парашютная, д. 41. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Шашунова В.Л. от иска. По существу истцом предъявлен аналогичный иск тому, по которому истец отказался от иска. Предмет и основания настоящего иска аналогичны предмету и основанию ранее предъявленному иску, в связи с чем полагают, что настоящий иск Шашунова В.Л. является тождественным по отношении к ранее заявленному в рамках гражданского дела №2-31/2023.

В судебном заседании истец Шашунов В.Л. и его представитель Замковая Т.Е. возражали против прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемый спор не является тождественным по отношению к делу №2-31/2023, поскольку ранее требования о признании жилого дома домом блокированной застройки Шашуновым В.Л. не заявлялось, а также ввиду отличия субъектного состава спора ввиду того, что в рассматриваемом деле Администрация г. Иваново в качестве ответчика не указана.

В судебном заседании ответчик Романова Н.А. и её представитель на основании доверенности Бугрова Т.А. поддержали заявление о прекращении производства по делу в связи с тождественностью настоящего спора ранее рассмотренному иску Шашунова В.Л. по делу № 2-31/2023.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела №2-31/2023 (2-1049/2022) следует, что в августе 2022 года Шашунов В.Л. обращался в Советский районный суд г. Иваново с иском Жучковой Н.Г., Романовой Н.А., Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом, выделе доли земельного участка и признании права собственности на нее, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором, в том числе, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 67,7 кв.м. с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером В.А.О.

В рамках рассмотрения гражданского дела № истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, отказывался от исковых требований в части, в конечной редакции просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструируемый блокированный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 64,1 кв.м. с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером В.А.О.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 11 января 2023 года по делу № 2-31/2023 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с поступившим отказом Шашунова В.Л. от заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2023 года производство по делу № 2-31/2023 по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г.,                   Романовой Н.А., Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом, выделе доли земельного участка и признании права собственности на нее, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок прекращено, ввиду отказа истца от него и принятии отказа судом. Истец отказ от иска обосновал тем, что им в настоящее время ликвидирована самовольная постройка, дальнейший спор утратил для него актуальность.

Определение суда вступило в законную силу 22 февраля 2023 года.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются требования о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и о признании за Шашуновым В.Л. права собственности на блок, общей площадью 64,1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-31/2023 судом исследовались обстоятельства дела, доводы истца относительно признания права собственности на жилой дом блокированной застройки, назначалась судебная экспертиза, истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения иска принимались к производству суда.

То обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела формулировка требований не содержит указания на признание за истцом права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки не исключает тождественность предмета и оснований иска в рамках настоящего дела и гражданского дела № 2-31/2023.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что исключение из заявленных требований вопроса о реконструкции самовольной постройки не влияет на суть требований о признании за истцом права собственности на блок жилого дома.

По существу заявленные Шашуновым В.Л. требования в рамках настоящего дела направлены на повторное рассмотрение исковых требований, в отношении которых уже вынесен судебный акт – определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, истцом предъявлен аналогичный иск тому, который уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Доводы представителя истца об отличии субъектного состава спора ввиду отсутствия на стороне ответчика Администрации г. Иваново признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках дела № 2-31/2023 судом требования разрешались к Жучковой Н.Г. и Романовой Н.А., которые при рассмотрении настоящего гражданского дела также указаны в качестве ответчиков. Таким образом, отсутствие в рассматриваемом деле одного из лиц, участвующих ранее в рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что отсутствует тождественность сторон спора.

Принимая во внимание основания заявленного иска – устранение нарушений прав истца, как собственника жилого помещения, предмет заявленных требований – признание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и о признании за Шашуновым В.Л. права собственности на блок, общей площадью 64,1 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, субъектный состав спора, суд приходит к убеждению о том, что заявленные в рамках настоящего иска требования уже являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2023, в рамках которого судом был принят отказ от иска.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-31/2023, принятого по исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что судом был принят отказ истца от заявленных требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.