Решение по делу № 2-2/2020 от 08.07.2019

Дело №

42RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яя                                             11 марта 2020 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

       у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО9

Поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, на стороне ответчика - ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по заявлению ОСП по Яйскому и <адрес>м к ответчику ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возобновлено.

              Представитель истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ПАО «Кузбассэнергосбыт» в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

              В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

             При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования норм ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

Из акта о наложении ареста ФИО13

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО14 присоединено к сводному исполнительному производству №.

    Из акта о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 по адресу: ФИО15, ФИО16, не проживает.

Судом также установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ФИО17.

         Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОСП по Яйскому и <адрес>м к ответчикам ФИО18

Кроме того, свидетельством о расторжении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, является ответчик ФИО2

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО2, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у ФИО2 дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решение суда о взыскании суммы не исполнено, за должником числится задолженность в сумме ФИО20.

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного участка и объекта, на нем расположенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд находит, что с учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено, стоимость участка является соразмерной сумме долга.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, наличие ареста на имущество – склад ? доли, с кадастровым номером ФИО19, расположенный по <адрес> ФИО21, помещение №, не свидетельствует о возможности исполнения решения за счет ее реализации с соблюдением требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является препятствием для обращения взыскания на имущество и наличие арестов, принятых в рамках рассмотрения дела.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Степень разрушения объекта недвижимости, расположенного на участке, также не препятствует возможности обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ФИО22, что подтверждается платежным поручением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью ФИО25

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26

         В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий                                                                              О.С. Рюмина

копия верна

судья