Решение по делу № 33-957/2023 (33-11628/2022;) от 28.12.2022

              УИД 38RS0033-01-2014-000375-26

Судья-докладчик Кулакова С.А.           по делу № 33-957/2023 (33-11628/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Чистякова Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 года

по гражданскому делу № 2-226/2015 по иску министерства имущественных отношений по Иркутской области, Правительства Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Чистякову Сергею Анатольевичу, Колесникову Евгению Леонидовичу о сносе самовольного строения и о возложении обязанности освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы,

УСТАНОВИЛА:

истец министерство имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – министерство) обратился с исковым заявлением к Чистякову И.С., Колесникову Е.Л. о признании объекта – жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Гражданское дело по иску министерства определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.03.2014 объединено в одно производство с гражданским делом по иску Правительства Иркутской области к Чистякову И.С., Колесникову Е.Л. о признании объекта – жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Определением суда от 16.12.2014 данное гражданское дело объединено с гражданским дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Чистякову С.А., Колесникову Е.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок от строения( части жилого дома) в пределах береговой полосы.

В обоснование иска истец министерство указал, что 23.04.2013 между министерством и ФИО7 заключен договор аренды Номер изъят земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 617 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.07.2013 по договору аренды от 23.04.2013 Номер изъят между ФИО7 и Чистяковым С.А., с согласия министерства, новым арендатором стал Чистяков С.А. В ноябре 2013 года министерство, осуществляя контроль за исполнением арендатором обязательств по договору аренды, произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, установил, что ответчик возвел объект, который не отвечает признакам индивидуального жилого дома, представляет собой многоквартирный дом, фактически занимаемая объектом площадь земельного участка превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка. За выдачей разрешения на строительство ответчик не обращался, градостроительный план на земельный участок не получал, в связи с чем строение является самовольной постройкой.

Правительством Иркутской области в обоснование исковых требований указано, что ответчиком Чистяковым С.А. в нарушение действующего законодательства на предоставленном ему по договору аренды земельном участке (Номер изъят) для строительства индивидуального жилого дома возведен многоквартирный дом, в отсутствие разрешения на строительство, без оценки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана. При строительстве дома не учтены также требования Водного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленный а аренду земельный участок расположен в водоохраной зоне. Кроме того, при строительстве многоквартирного дома ответчиком Чистяковым С.А. нарушены требования строительных норм, норм пожарной безопасности, лбъект возведен не в границах земельного участка. Все вышеизложенное свидетельствует о потенциальной опасности объекта, о нарушении прав третьих лиц и неопределенного круга лиц.

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование исковых требований указал, что объект капитального строительства возведен ответчиками в непосредственной близости от реки Ушаковка, в пределах береговой полосы. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2015 исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора к Чистякову С.А., Колесникову Е.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы удовлетворены, возложена обязанность на Чистякова С.А., Колесникова Е.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - в пределах 20-ти метровой береговой полосы реки Ушаковка в границах координат: 385071(данные изъяты) от находящегося на нем строения (части жилого дома), ограничивающего возможность свободного доступа к водному объекту, а также возможность пребывания на любой части береговой полосы.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Чистякова С.А., Колесникова Е.Л. снести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба министерства имущественных отношений по Иркутской области удовлетворена, решение суда отменено в части, по делу принято новое решение. Возложена обязанность на Чистякова С.А., Колесникова Е.Л. снести самовольную постройку - трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 сторона взыскателя министерства заменена на его правопреемника администрацию г. Иркутска в исполнительном производстве Номер изъят-ИП, возбужденном 08.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 20.01.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по данному гражданскому делу.

14.12.2022 (штемпель на почтовой конверте) Чистяков С.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2015.

В обоснование заявления указано, что 29.11.2018 на 51 заседании думы г. Иркутска 6-го созыва внесены изменения в решение думы г. Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 «Об утверждении генерального плана г. Иркутска» с последними изменениями от 05.07.2016 № 006-20-230375/6, в приложении к ним указано, что береговая полоса в районе земельного участка, на котором построен спорный индивидуальный жилой дом, отодвинута более чем на 40 м от построенного спорного индивидуального дома. Таким образом, построенный ответчиками индивидуальный жилой дом фактически не находится в прибрежной полосе, в связи с чем доводы Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры утратили достоверность, и апелляционное определение подлежит пересмотру. О внесении думой г. Иркутска изменений в генеральный план г. Иркутска в 2018 году заявителю стало известно после освобождения из мест лишения свободы по УДО и приезда 20.10.2022 в г. Иркутск. С июня 2017 года единственным собственником спорного индивидуального жилого дома является Чистяков С.А., поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2017 договор купли-продажи 1/2 доли спорного дома Колесникову Е.Л. расторгнут. Право собственности заявителя на жилой дом не оспорено в судебном порядке, запись о государственной регистрации права жилого дома с кадастровым номером Номер изъят сохранена в Росреестре. С 27.10.2022 в доме никто не проживает, судебные приставы отключили коммунальные услуги, дом законсервирован. Полагает, что ответчиком устранены все нарушения, допущенные, по мнению истцов, при возведении самовольной постройки. Жилой дом с кадастровым номером Номер изъят соответствует всем требованиям для его постройки на выделенном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебном заседании Чистяков С.А. (посредством видеоконференцсвязи с Красногвардейским районным судом Республики Крым) заявление поддержал, указывая, что в связи с изменением генплана основания для удовлетворения исковых требований прокурора о сносе здания отсутствуют.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуроров Иркутской области Зимина Ю.Р. против удовлетворения заявления возражала, мотивируя отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Чистякова С.А., поддержавшего доводы заявления, настаивавшего на пересмотре апелляционного определения, объяснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуроров Иркутской области Зиминой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра апелляционного определения заявитель указал на изменение местоположения береговой полосы в связи с утверждением генерального плана г. Иркутска, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии возведенного индивидуального жилого дома предъявляемым требованиям.

Удовлетворяя требования министерства (правопреемник – администрация г. Иркутска), Правительства Иркутской области и возлагая обязанность на ответчиков снести самовольную постройку – трехэтажный жилой дом общей площадью 602,1 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, судебная коллегия исходила из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено допущенное ответчиками существенное нарушение градостроительных норм при возведении спорного объекта.

Так, земельный участок предоставлялся ФИО7 для индивидуального жилищного строительства – двухэтажного жилого дома площадью 200 кв.м; в градостроительном плане обозначено место предполагаемой застройки, процент застройки предоставленного в аренду земельного участка – 75 %; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы возведенный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет три этажа, на каждом этаже расположено 6 помещений, каждое из которых имеет кадастровый паспорт с указанием кадастрового номера, в экспликации к поэтажному плану здания указаны отдельные квартиры, которые имеют выход к месту общего пользования – коридор.

Учитывая, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, а согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиками возведен многоквартирный трехэтажный жилой дом в отсутствие получения соответствующего разрешения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, подлежит сносу.

При таких обстоятельствах изменение местоположения береговой полосы о том, что возведенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирный дом, более того, возведенный с выходом за пределы такого земельного участка, не является самовольной постройкой, не свидетельствует.

Указанные заявителем обстоятельства к предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам не относятся.

Оценивая доводы заявления, судебная коллегия учитывает, что внесение изменений в решение думы г. Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-3905583/7 «Об утверждении генерального плана г. Иркутска» новым обстоятельством не является, поскольку послужившие основанием для признания здания самовольной постройкой обстоятельства (несоответствие возведенной постройки градостроительным нормам, возведение постройки на участке, не предоставленном в установленном законом порядке) не изменились.

Внесение изменений в генеральный план г. Иркутска не влияет на установленные по делу обстоятельства, связанные с возведением ответчиками вместо индивидуального жилого дома многоквартирного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, а также за пределами предоставленного земельного участка, не может послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке ст. 392 ГПК РФ доводов исков, ранее рассмотренных судом.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Чистякова С.А. об истребовании в администрации г. Иркутска градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Как следует из материалов дела, по сообщению комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.11.2013 № 945-70-7044/13, Чистяков С.А. не обращался с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 63, т. I).

Доводы заявления основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Оценивая доводы заявления Чистякова С.А. о восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивированное нахождением в местах лишения свободы и освобождением только в октябре 2022 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, регулирующей подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Оценивая доводы заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с отбыванием наказания по приговору суда, судебная коллегия учитывает, что ходатайство подано за истечением шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, в связи с чем оснований для его восстановления в силу абз. 1 ч. 2 ст. 394 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Чистякова Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-226/2015 по иску министерства имущественных отношений по Иркутской области, Правительства Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Чистякову Сергею Анатольевичу, Колесникову Евгению Леонидовичу о сносе самовольного строения и о возложении обязанности освободить земельный участок от строения (части жилого дома) в пределах береговой полосы, - отказать.

    Председательствующий судья     И.В. Скубиева

    Судьи     С.А. Кулакова

                                                В.О. Шабалина