Решение от 08.11.2023 по делу № 2-3118/2023 от 30.01.2023

УИД 11RS0002-01-2022-004110-94 Дело № 2-3118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

с участием истца Тимашинова И.И.,

представителя ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Мартыновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тимашинова Ивана Ивановича к УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ – 18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации,

установил:

Тимашинов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в размере 10000000 рублей в результате необеспечения надлежащих условий его содержания, указав в его обоснование, что, выполняя работы в цеху в должности лакировщика нитро-лаком, ** ** ** он получил травму, в последующем приведшую к установлению ему 2 группы инвалидности. Указанного числа при обработке навесного двустворчатого шкафа выбило крышку пульверизатора и лак с растворителем попал ему в глаза.

В порядке статьи 41, 44 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле привлечены ФСИН России, ФКЛПУБ – 18 УФСИН России по Республике Коми, произведена замена административного ответчика ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми на УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от ** ** ** суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что взыскание компенсации связывает с наступившим при привлечении его к труду вредом здоровья, при наличии которого ему установлена вторая группа инвалидности.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с иском не согласилась, указав, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей в рамках заявленных требований и приведенных оснований требования иска подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Тимашинов И.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №...-ос Тимашинов И.И. привлечен к труду в качестве отделочника изделий из дерева.

Из справки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что ** ** ** Тимашинов И.И. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с жалобами на боли в правом глазу, сославшись на попадание в глаз растворителя на рабочем месте.

** ** ** вывезен в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», где осмотрен врачом-окулистом. Наружных проявлений воздействия химических реагентов на лице, органах зрения по амбулаторной карте Тимашинова И.И. не отмечено.

В период с ** ** ** по ** ** ** истец проходил лечение в хирургическом отделении ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми с диагнозом: «...».

Как указано в ответе УФСИН России по Республике Коми, со слов Тимошинова И.И. травму он получил на рабочем месте в виде попадания в область глаз инородного предмета – капель растворителя, который по технологии используется в качестве разбавителя лакокрасочных материалов при отделке изделий из древесины.

Согласно позиции ответчика Тимашинов И.И. получил травму глаза вследствие приема внутрь антифриза. При расследовании данной травмы сотрудниками оперативных служб ФГУ ИК – 22 при взятии объяснений у очевидцев произошедшего оперуполномоченным оперативного отдела у бригадира цеха автосервиса осужденного ФИО5 было установлено, что ** ** ** Тимашинов И.И. взял у ФИО5 антифриз в количестве 0,5 л для ремонта холодильника в отряде. Осужденный ФИО6 (столяр) пояснил, что ** ** ** к нему обратился Тимошинов И.И. с вопросом о возможных последствиях употребления внутрь антифриза.

Указывая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков настаивала на том, что в действиях Тимашинова И.И. усматривается прямая связь между появлением у него антифриза и опасениями за возможные последствия повреждения здоровья в результате приема антифриза.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию; право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; право на личную безопасность.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и интересов граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установлено, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 названного выше Положения к основным задачам ФСИН России относится исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.

Исходя из положений статьи 1071, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, при наличии к тому оснований, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно характера наступившего вреда здоровью истца, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «СМЭ».

    Из экспертного заключения ГБУЗ РК «СМЭ» от ** ** ** №...-П следует, что по данным представленной медицинской документации у Тимашинова И.И. по состоянию на ** ** ** имелся токсический неврит зрительных нервов обоих глаз с исходом в частичную атрофию зрительных нервов обоих глаз.

    Согласно выводам экспертов токсический неврит зрительных нервов не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах, а именно, в результате срыва крышки пульверизатора с попаданием в глаза его содержимого, поскольку имеется симметричный двусторонний характер заболевания, нехарактерный для контактного воздействия химических веществ; отсутствуют симптомы контакта глаз с химическим веществом деструктивного или раздражающего действия (глаза спокойны, оптические среды прозрачны).

Указав о том, что высказаться достоверно об отравлении веществом, вызвавшем возникновение у истца токсического неврита зрительных нервов не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствуют результаты химико-токсикологических исследований или иные документы, подтверждающие факт употребления истцом метилового спирта, в своем заключении эксперты не исключили, что заболевание глаз у истца может являться следствием перорального приема метилового спирта.

     У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «СМЭ», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Тимашинова И.И.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Оценивая правомерность заявленных требований исходя из фактических обстоятельств, представленных в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, руководствуясь тем, что совокупность, необходимая для возложения на ответчиков деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противправными действиями, вина причинителя, - по результатам оценки приведенных в обоснование исковых требований оснований отсутствует.

Для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав и посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение этого лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что вред, заявленный к компенсации, возник у Тимошинова И.И. вследствие неправомерных действий ответчика при рассмотрении дела не установлено, такая возможность экспертами, обладающими специальными познаниями, исключена.

     Учитывая изложенное, административное исковое заявление Тимашинова И.И. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ – 18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░