Решение по делу № 2-1318/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                 г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А., с участием представителя истца Фефилова В.Ф. – Вятчаниной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова В.Ф. к ООО ПК «Уралпласт», Шлякову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фефилов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «УРАЛПЛАСТ» (сокращенное наименование ООО ПК «Уралпласт»), Шлякову О.Б. в котором просит: взыскать солидарно задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3 229 181 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 2 054 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с <дата> в размере 923791 руб. 06 коп., договорную неустойку в размере 251 390 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24346 руб.; взыскивать солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа – 2054000 руб. начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга; взыскивать солидарно неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа 2054000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Фефиловым В.Ф. и ООО ПК «Уралпласт» заключен договор займа, по которому ответчику передан займ на сумму 2 250 000 рублей на срок до <дата>. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата займа в целом или его части, начиная со дня его выдачи. Согласно п.2.2 договора, сумма займа передается по заявке заемщика полностью или частями не позднее <дата>. Таким образом, истцом передан займ на общую сумму 2 054 000 руб..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с Шляковым О.Б. заключен договор поручительства от <дата>.

Сумма займа, проценты за пользование заемными средствами ответчиками в установленный договором срок не возвращены. В адрес ответчиков направлена претензия от <дата> с предложением о выплате денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки в досудебном порядке. Однако, никаких действий со стороны ответчиков по урегулированию вопроса в досудебном порядке предпринято не было.

Истец Фефилов В.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представителя истца Вятчанина Е.В. иск поддержала, пояснила, что каких-либо платежей от ответчиков после подачи иска не поступало.

Представитель ответчика ООО ПК «Уралпласт» и ответчик Шляков О.Б. в судебное заседание не явились.

Из Единого государственного реестра юридических лиц установлен адрес юридического лица: <*****>

Ответчик Шляков О.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>,

По указанным адресам судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР
о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении ответчикам вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО ПК «Уралпласт» и Шлякова О.Б..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> г. между Фефиловым В.М. (Займодавец) и ООО ПК «Уралпласт» (Заемщик) заключен договор займа, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 2 250 000 руб. 00 коп., а ответчик – возвратить займ до <дата> г. включительно и уплатить на нее проценты за пользование заемными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата займа в целом или его частями, начиная со дня его выдачи (п.1.1). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику по заявке заемщика полностью или частями, но не позднее <дата> (п.2.2.). При несвоевременном погашении Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы займа или его невозвращенной части за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.2). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами в срок до <дата> включительно (п.3.4). Досрочное гашение суммы займа по желанию Заемщика допускается. При досрочном погашении суммы займа и процентов, проценты за пользование заемными средствами подлежат перерасчету на день возврата займа (п.3.4.1). При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата займа, Заемщик обязан вернуть Займодавцу оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами досрочно, в течение трех дней с момента поступления подобного требования (п.3.5). Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа полностью или частично (п.8.1.).

Согласно представленных истцом квитанций, истцом были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика: <дата>- 599 000 руб., <дата> – 60 000 руб., <дата> – 188 000 руб., <дата> – 338 000 руб., <дата> – 800 000 руб.; согласно приходных кассовых ордеров истцом ответчику были выданы денежные средства: <дата> – 54 000 руб., <дата> – 15 000 руб., всего на сумму 2 054 000 руб..

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что каких-либо платежей в счет погашения долга от заемщика не поступало.

<дата> в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии с требованием погасить всю сумму долга по состоянию на <дата> в размере 3023598, 14 руб., из которых 2 054 000 руб. – сумма основного долга, 742 968, 17 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 226 629, 97 руб. – неустойка за просрочку платежа. Ответчиком ООО ПК «Уралпласт» претензия была получена <дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Судом установлено, что между Фефиловым В.Ф. и ООО ПК «Уралпласт» в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа в размере 2054000 руб. предоставлена заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа, процентов, неустойки правомерны.

Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата займа (п.1.1.), неустойка уплачивается в размере ставки рефинансирования ЦБ от суммы займа (п.3.2.).

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начиная с <дата> г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга по договору займа – 2 054 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 923 791 руб. 07 коп., неустойка за период с <дата> в размере 251 390 руб. 52 коп..

Указанный расчет судом проверен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, признан верным в части суммы основного долга и неверным в части процентов за пользование займом и неустойки.

Расчет, выполненный судом, выглядит следующим образом.

Расчет процентов за пользование займом
период начисления %	кол-во дней	проценты (годовых)	сумма	сумма процентов
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>

<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>

На основании установленных судом обстоятельств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания основной суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 054 000 руб. 00 коп..

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 921 734 руб. 31 коп.; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму займа 2 054 000 руб. 00 коп., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она установлена Договором займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), что составляет минимальный размер гражданско-правовой ответственности, установленной законом.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст.330 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки по состоянию на <дата> в размере 249 828 руб. 92 коп.; о взыскании неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 2 054 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

<дата> между Фефиловым В.Ф. «Займодавец» и Шляковым О.Б. «Поручитель» был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО ПК «Уралпласт» «Заемщик» всех его обязательств перед Займодавцем по Договору займа от <дата> (п.1.1). Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право Займодавца потребовать от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по Договору займа в случаях, предусмотренных договором займа (п.2.3).

Договор поручительств с Шляковым О.Б. заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности поручителя. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, Шляков О.Б. должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ООО ПК «Уралпласт», вытекающим из договора займа.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ) - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 3.2 договора поручительства от <дата> между Фефиловым В.Ф. и Шляковым О.Б., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от <дата>, следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен.

Так как обязательство по возврату долга и уплате процентов должно быть исполнено заемщиком до <дата> г. (включительно), то у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате, начиная с <дата> г.

Это право сохранялось у истца в силу положений ст.367 ГК РФ по <дата> г., то есть в течение действия срока поручительства.

Между тем, по данному делу иск подан <дата> г. (согласно почтовому конверту), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства по возврату денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, действие договора поручительства на дату подачи иска необходимо считать прекращенными.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, истец не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за счет поручителя, у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен на сумму 3 229 181 руб. 58 коп., госпошлина от этой суммы составляет 24 345 руб. 91 коп., удовлетворен на сумму 3 225 563 руб. 23 коп., что составляет 99, 89% от заявленных требований. Следовательно, с ответчика ООО ПК «Уралпласт» в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в размере 24 319 руб. 13 коп. (24 345 руб. 91 коп. х 99, 89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фефилова В.Ф. к ООО ПК «Уралпласт», Шлякову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «УРАЛПЛАСТ» в пользу Фефилова В.Ф. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3 225 563 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 2 054 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с <дата> в размере 921 734 руб. 31 коп., договорную неустойку по состоянию на 26.05.2017 в размере 249 828 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 319 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «УРАЛПЛАСТ» в пользу Фефилова В.Ф. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа – 2 054 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «УРАЛПЛАСТ» в пользу Фефилова В.Ф. неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 2 054 000 руб., с учетом последующего погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

В исковых требованиях к Шлякову О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья                      В.В. Станиславский